臺中簡易庭民事-TCEV,99,中勞小,102,20101130,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中勞小字第102號
原 告 張奕凱
被 告 台灣大保全股份有限公司（原名國際保全股份有限
公司）
法定代理人 李雲光
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國99年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰零陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國99年3月13日起至同年5月20日止受僱於被告公司，擔任保全員工作，約定每小時薪資為新臺幣（下同）95元；

伊於99年3、4、5月為被告工作之時數分別為206小時、336小時及193小時，應得薪資共計69,825元，惟被告僅給付伊12,692元，尚積欠57,133元。

又伊係因被告未依兩造間約定，於99年5月20日給付伊薪資，而依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約，則伊另得請求被告給付資遣費3,750元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,883元。

被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於先前言詞辯論期日到庭並具狀抗辯：兩造係約定被告每月應給付原告薪資25,000元，且被告僅積欠原告99年4、5月之薪資26,085元及13,769元，合計39,854元未給付。

又原告係在99年5月17日自行離職，不是非自願離職，故被告無須給付原告資遣費等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、查原告於99年3月13日至5月17日係受僱於被告，被告在該段期間僅給付原告薪資12,692元，且於99年4、5月份積欠原告之薪資數額，至少為26,085元及13,769元，合計39,854元；

又兩造係約定：被告應於每月20日前給付原告前1月之薪資等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、至原告主張：伊受僱於被告期間，被告積欠伊之薪資，超過39,854元，而達57,133元；

又伊係因被告未按時於99年5月20日給付伊薪資，而於同日依勞動基準法第14條第1項第5款規定，對被告終止勞動契約，故被告尚應發給伊資遣費3,750元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：

（一）被告積欠原告薪資之確實數額為何？

（二）原告主張兩造間之勞動契約，係經其依據勞動基準法第14條第1項第5款規定予以終止，故其得請求被告給付資遣費，有無理由？茲分別論述如下：

（一）被告積欠原告之薪資數額為44,845元：１、首按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張被告在兩造間勞動契約存續期間，積欠其薪資之數額，共計57,133元，已逾被告自認尚應給付原告之薪資金額39,854元，揆諸前揭規定，原告就其對被告有超過39,854元薪資請求權之利己事實，自應負舉證責任。

原告雖稱：伊受僱被告期間，於99年3、4、5月份之實際工作時數，分別為206小時、336小時及193小時，依每小時95元之標準計算，被告應給付伊薪資68,925元，扣除被告已給付之12,692元後，伊尚得請求被告給付57,133元等語，並提出簽到表6紙為證；

惟被告否認積欠原告99年3月份之薪資，另抗辯：兩造係約定被告每月應給付原告25,000元等語。

經查，本院將原告所提簽到表與99年3至5月之日曆相對照結果，得知該簽到表應係原告於99年4月及5月之出勤紀錄，至於原告於99年3月份之工作時數，是否如其所言，為206小時？未據原告提出任何證據加以證明；

另原告主張：被告應按其實際工作時數，以每小時95元之標準發薪一節，亦未提出任何證據以實其說，本院自難僅憑原告片面之言，遽予採信其上述主張。

反之，被告抗辯兩造係約定其每月應給付原告薪資25,000元等語，已超過兩造勞動契約存續期間，行政院核定之每月基本工資17,280元，故無違反勞動基準法第21條第1項：「工資由勞雇雙方議定之。

但不得低於基本工資」之強制規定情事，則在原告未能就其所主張：兩造係議定按其實際工作時間，每小時給付工資95元一事，盡舉證責任之情況下，應認被告所辯：其每月應給付原告薪資25,000元等語，較可採信。

２、依上述標準計算結果： (1)原告於99年3月份受僱為被告工作19日（即99年3月13日至31日，共計19日），被告應給付原告之薪資為15,323元（計算式：25,000x19/31= 15,323，元以下四捨五入，以下同），惟被告僅給付原告12,692元，尚欠2,631元（計算式：15,323-12,692=2,631）。

(2)原告於99年4月份全月均受僱為被告工作，且被告自認其於該月份應給付原告之薪資數額為26,085元，已逾兩造約定原告每月應領之薪資25,000元，原告復未舉證證明其於該月份應得之薪資，乃超過上述被告自認之金額，則原告得請求被告給付之99年4月份薪資，應為26,085元。

(3)原告於99年5月份係受僱為被告工作20日【即99年5月1日至20日，共計20日，被告應給付原告之薪資為16,129元（計算式：25,000x20/31=16,129）。

至被告抗辯原告於同年月17日即已離職，故於該月份得領取之薪資數額為13,769元等語，並非可採，理由詳見以下（二）所述。

(4)總計被告尚積欠原告之薪資數額為44,845元（計算式：2,631+26,085+16,129=44,845）。

（二）兩造間之勞動契約，係經原告於99年5月20日，依勞動基準法第14條第1項第5款規定合法終止，其得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費2,361元：１、原告另主張：其係因被告未依約於99年5月20日，給付其同年4月份之應領薪資，而依勞動基準法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」規定，對被告終止勞動契約等語，雖為被告所否認，並抗辯：原告早於99年5月17日即已擅自離職等語。

惟依原告提出、且其真正未為被告所爭執之原告99年5月份簽到表顯示，原告在99年5月18日19時至翌日（即同年月19日）7時，仍依照被告之指示工作，則被告所辯原告在同年月17日即已離職云云，顯與事實不符，而無足採。

又承前所述，被告迄至本件訴訟於99年11月15日言詞辯論終結時止，仍未將原告於99年3月份應領之薪資給付完畢，復未對原告給付分文99年4、5月份之薪資，顯見被告在99年4月20日及5月20日，均未依兩造間之約定，給付原告前1個月應得之工作報酬，而構成前揭條文規定之終止勞動契約事由，則原告以此為由，在99年5月20日對被告終止勞動契約，自屬有據。

２、次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項規定甚明。

原告受僱為被告工作之期間，係在勞工退休金條例於94年6月30日施行後，則其依勞動基準法第14條第1項第5款規定，對被告終止勞動契約後，得請求被告給付之資遣費，自應依前引勞工退休金條例之條文規定計算。

而原告係自99年3月13日至5月20日受僱於被告，期間共計2月又8日，依其每月應得薪資25,000元計算，原告得請求被告發給之資遣費，應為2,361元（計算式：25,000元x1/2 x（2+8/30）/12＝2,361元）。

五、綜上所述，原告訴請被告補發薪資44,845元及資遣費2,361元，合計47,206元（計算式：44,845+2,361=47,206）部分，合於兩造間勞動契約約定及勞工退休金條例第12條第1項之規定，為有理由，應予准許；

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係本院適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

另依同法第436條之19第1項及第79條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔770元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官