臺中簡易庭民事-TCEV,99,中勞小,74,20101122,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中勞小字第74號
原 告 賴昱伶
訴訟代理人 陳敏燕
被 告 富客達企業有限公司
法定代理人 李佳蓉
訴訟代理人 劉邦浩
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

爭執事項及理由要領

一、原告主張：其自民國97年2月16日起受僱於被告公司，擔任會計工作，嗣於99年2月1日離職。

又被告公司因人員流動率高，便要求原告須跨部門參與多項工作，除會計外，尚包括採購、進出貨、倉管、協助主管及業務，令原告不得不經常加班，惟被告並未發給加班費。

而原告於97年3月3日至99年2月1日期間，加班2小時以內者計279.5小時；

加班第2至4小時者計61小時；

加班超過第4小時者計19小時，以原告受僱期間之基本底薪21000元計算，原告每小時工資額為88元（21000÷30÷8＝88，小數點以下四捨五入，下同），依勞動基準法第24條規定，加班2小時以內之加班費為每小時117元（88×1.33＝117）；

加班第2至4小時之加班費為每小時147元（88×1.67＝147）；

加班超過第4小時之加班費為每小時176元（88×2＝176，即每小時工資額之2倍），依此計算，被告應給付原告加班費計45013元｛（279.5×117）＋（61×147）＋（19×176）＝45013｝。

再者，被告於原告任職期間（計23個月），每月自原告薪資中剋扣1037元，以提繳勞工退休金，有違勞工退休金條例之規定，致原告受有損害，原告自得請求被告賠償23851元（1037×23＝23851）。

此外，原告於98年10月1日至客戶即訴外人孫琴住處作售後服務，途中發生車禍事故，致受有雙膝擦傷、紅腫等傷害，顯係因遭遇職業災害致受傷，原告支出必需之醫療費用3570元，依勞動基準法第59條第1項第1款規定，被告應予補償。

又原告嗣於98年10月8日因傷口發炎且發燒，乃請半天病假就醫，詎被告並未依法給予公傷病假，甚者，扣發當月之全勤獎金2000元，顯已違法，被告應給付原告2000元。

以上合計被告應給付原告74434元（45013＋23851＋3570＋2000＝74434），惟屢經催討，不獲置理，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告74434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告公司並非製造生產事業，並無加班之需要，被告從未要求原告加班，原告亦從未提出加班申請單。

又原告僅從事內勤工作，而被告之協力廠商均在下午5、6點間下班，所有貨運公司送貨與提貨時間皆於早上9點到下午6點，原告於下午6點後並無向廠商採購或點收貨運公司送貨之可能。

況接任原告所有職務之內勤人員即訴外人張桂環自99年1月25日任職至今，從未有加班之情事。

又原告任職期間，被告均依法為其提繳勞工退休金，並無自原告薪資中剋扣之情事。

再者，原告並未於98年10月1日向被告提出外出洽公申請單，被告公司之主管並不知悉原告當日有外出，及因車禍受傷等情，且原告事後亦未提出相關單據，證明其因遭遇職業災害致受傷，並向被告請求補償其必需之醫療費用。

又98年10月8日下午原告係向被告請普通傷病假半天，而非公傷病假，而原告當月既有請普通傷病假半天，被告扣發當月之全勤獎金，於法無違。

況原告係擔任會計工作，負責薪資核算及發放，其任職期間近2年，如被告真有其所指稱之未發給加班費、違法剋扣其薪資以提繳勞工退休金、未依法補償其因遭遇職業災害致受傷而支出必需之醫療費用、違法扣發全勤獎金等情事，原告焉有可能從未向被告提出異議，並請求被告給付之理？原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，固據其提出攷勤表、薪資袋、加班費明細表、診斷證明書、收據、證明書等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞辯解，是本件應審究之爭點厥為：(一)原告請求被告給付加班費45013元，有無理由？(二)原告請求被告賠償勞工退休金23851元，有無理由？(三)原告請求被告補償其因遭遇職業災害致受傷而支出必需之醫療費用3570元，有無理由？(四)原告請求被告給付全勤獎金2000元，有無理由？茲分述如下：

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按勞基法第24條、第32條明定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之…」、「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」，準此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工自不得以此，而依同法第24條之規定，向雇主請求加給工資。

況且，民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞動基準法之上開規定。

因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。

倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。

本件原告固主張被告公司因人員流動率高，便要求伊須跨部門參與多項工作，除會計外，尚包括採購、進出貨、倉管、協助主管及業務，令伊不得不經常加班，惟被告並未發給加班費，被告依法應給付伊加班費計45013元等語，並提出攷勤表為證。

惟查，被告公司之上班時間為早上8點30分至下午6點，且原告有保管被告公司之大門搖控器，可隨意進出被告公司，此為兩造所不爭執，而觀諸原告提出之攷勤表，原告下班時間固有逾正常下班時間即下午6點之情形，然勞工延遲下班或係基於雇主要求，或係勞工單方自行決定所致，實無法單憑該攷勤表所登載時間有較正常工作時間為長，即認定其延長工時，係基於雇主之要求而為雇主提供勞務，是仍應依一般舉證責任之法則，由主張此部分有利事實之原告，就其事實負舉證之責任。

惟原告並未舉證證明被告有要求其加班，或其有向被告提出加班申請單，或其於所述期間延後下班，係為被告提供勞務，且係基於被告明示或可得推知之意思等事實，則本諸勞動基準法關於延長工時加班工資制度設立之目的以觀，自不得以原告有延後下班之事實，遽認雇主即被告有給付此部分報酬之義務。

況原告係擔任會計工作，負責薪資核算及發放，如被告真有其所指稱之未發給加班費情事，何以原告在此情況下，仍願意繼續於任職近2年期間均額外加班工作，卻從未向被告提出異議，並請求被告給付加班費？此顯有違常情，實難僅憑原告提出之攷勤表即認其可向被告請領其所主張之加班費，原告請求被告給付加班費，舉證尚屬不足，難認有據，此部分為無理由，應予駁回。

(三)原告復主張被告於伊任職期間（計23個月），每月自伊薪資中剋扣1037元，以提繳勞工退休金，有違勞工退休金條例之規定，致伊受有損害，伊自得請求被告賠償23851元等語，並提出薪資袋為證。

惟查，該薪資袋之應扣金額欄固有記載「勞退，-1037」等字樣，然該薪資袋係原告所製作，其真實性已非無疑。

況原告係擔任會計工作，負責核算薪資，如被告真有其所指稱之違法剋扣其薪資以提繳勞工退休金等情事，原告任職近2年期間，竟從未向被告提出異議，並請求被告賠償，實有違常情。

而觀諸被告提出之薪資明細，其上並無前揭扣款字樣，再對照兩者所載之項目、金額固有不同，惟被告提出之薪資明細所載每月「應付薪資」之金額尚較原告提出之薪資袋所載「實支額」之金額多出數百元不等，且被告提出之97、98年薪資明細所載「應付薪資」金額之加總亦與各該年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載之「給付淨額」相符，被告提出之薪資明細較可信為真實。

此外，原告並未提出其他證據，以證明被告確有剋扣其薪資，以提繳勞工退休金，則原告此項主張，不應准許。

(四)原告又主張伊於98年10月1日至客戶孫琴住處作售後服務，途中發生車禍事故，致受有雙膝擦傷、紅腫等傷害，顯係因遭遇職業災害致受傷，伊支出必需之醫療費用3570元，依勞動基準法第59條第1項第1款規定，被告應予補償等語，並提出孫琴所出具之證明書、診斷證明書、收據等件為證。

惟查，該證明書係私文書，其上固記載「賴小姐（即原告）抵達甲方（即孫琴）住家時表示自公司出發路程中遇車禍事故，雙腳及膝蓋上大面積擦傷，因此甲方為賴小姐作簡單傷口清潔及包紮。」

等語，然孫琴僅係聽聞原告向其陳述，並未親眼目擊原告發生車禍，自難僅憑該證明書而為有利原告之認定。

況原告受僱於被告公司，係擔任會計一職，縱認原告除會計外，確尚兼任採購、進出貨、倉管、協助主管及業務等工作，惟外出為客戶作售後服務並非原告之職務範圍，是原告主張縱認屬實，亦非屬遭遇職業災害。

而原告既未於98年10月1日向被告提出外出洽公申請單，被告公司之主管並不知悉原告當日有外出，及因車禍受傷等情，且原告事後亦未提出相關單據，證明其因遭遇職業災害致受傷，並向被告請求補償其必需之醫療費用，則原告本項主張，自屬無據，不應准許。

(五)末按勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。

雇主不得因勞工請婚假、喪假、公傷病假及公假，扣發全勤獎金。

勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。

但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。

辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。

勞工請假規則第6、9、10條分別定有明文。

原告再主張伊嗣於98年10月8日因傷口發炎且發燒，乃請半天病假就醫，詎被告並未依法給予公傷病假，甚者，扣發當月之全勤獎金2000元，顯已違法，被告應給付伊2000元等語。

惟查，原告並未舉證證明其於98年10月1日發生車禍係遭遇職業災害致受傷，已如前述，被告自無庸給予原告公傷病假。

且原告於98年10月8日下午係向被告請普通傷病假半天，並非請公傷病假，此為兩造所不爭執，而原告當月既有請普通傷病假半天，則被告扣發當月之全勤獎金，於法無違，是原告此項請求，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告之主張或舉證未足或於法無據，均無足採，則原告猶訴請被告給付加班費45013元、賠償勞工退休金23851元、補償其因遭遇職業災害致受傷而支出必需之醫療費用3570元、給付全勤獎金2000元，合計74434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

並確定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官