臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,1272,20100712,1

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰肆拾陸元，及自民國九十九年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾玖元，餘新臺幣壹佰壹拾壹元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。

爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年1月10日7時30分許，騎乘車牌號碼POB-967號普通重型機車，沿台中市○區○○路往大雅路方向行駛，行經北平路2段7號前，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致自後撞擊原告所承保之訴外人林明欣所有，由其所駕駛，沿北平路往大雅路方向行駛，亦行經上開處所正停等紅燈之車牌號碼5V-7667號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛右後車門、右前車門擦損、右照後鏡破損，被告自應負損害賠償之責，而系爭車輛經送廠修復，修理費用計新臺幣（下同）11756元（零件費用1456元、工資10300元，合計11756元），原告依約逕付修車廠，為此爰依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11756元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年6月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出車損照片、估價單、發票、行車執照、汽車險賠償同意書等件為證，復經本院依職權向台中市警察局第二分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

被告騎乘機車自應注意上述規定，詎被告行經前揭處所，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致自後撞擊原告所承保之正停等紅燈之系爭車輛，而依當時情況，天候晴、路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。

又原告承保之系爭車輛當時係處於停等紅燈之靜止狀態，因被告上開違規情事而遭撞擊，顯難認定當時係處於可得注意之狀態，自無肇事原因，卷附之台中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，則原告就本件車禍之發生自不負擔任何過失責任，而應由被告負全部之過失責任。

另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之前揭違規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。

四、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

查本件原告所請求修復費用11756元，其中零件費用為1456元，業據原告陳明在卷，並有上開估價單、發票附卷可稽。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。

復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。

本件參照卷附系爭車輛之行車執照，該車自91年12月13日領照，直至98年1月10日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。

依此計算，系爭車輛更換新零件費用為1456元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為146元｛計算式：1456－（1456×0.9）＝146，元以下四捨五入，下同｝。

此外，原告又支出工資10300元，總計原告所得向被告請求之合理修理費用為10446元（146＋10300＝10446），其請求於此範圍內之金額及法定遲延利息，於法尚屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。

爰判決如主文所示。

五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額1000元，依比例由被告負擔889元，餘111元由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官