設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○ 臺中市○○.
被 告 乙○○ 臺中市○區.
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國99年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年12月21日受雇於虹翔公司，而被派遣至「順天獅子城社區」擔任總幹事，並於同年月22日與原任總幹事同受雇於虹翔公司之被告進行總幹事職務交接，包括社區事務、設備及財務等業務之交接。
惟於交接財務時，被告並未現金交接零用金交接明細中記載為「王儷樺未繳回款」之金額為新臺幣（下同）2604元及記載為「上期支出」之金額為6268元（下稱系爭款項）之兩筆款項，其中「王儷樺未繳回款」係被告之前任總幹事王儷樺虧空該社區公款之待追回款，被告稱與其毫不相關，需向公司追討，而虹翔公司遲至99年5月4日始交付原告收受；
另上開系爭款項是「順天獅子城社區」交付總幹事的零用金，被告並未交付予原告。
嗣原告於99年3月4日從虹翔公司離職，因辦理業務交接，故代墊系爭款項予虹翔公司，再由虹翔公司轉交「順天獅子城社區」。
是爰依無因管理法律關係，請求被告如數給付代墊款等語，並聲明：被告應給付原告6268元。
二、被告則以：原告與被告進行交接時，被告有做零用金交接明細，該零用金交接明細係被告前任總幹事金玉光所撰寫，由金玉光交接給被告，再由被告交接給原告，在交接當時被告是逐筆逐項交接給原告，由原告簽收無誤，原告請求代墊款為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執事項： （一）兩造先後擔任「順天獅子城社區」之總幹事，被告為 原告之前任總幹事，而被告之前任總幹事為金玉光。
兩造於98年12月22日進行總幹事職務交接，其中於零 用金交接明細中記載為「櫃台本金」之社區櫃台保全 人員保管之現金1000元、「現金」4298元及「單據」 合計5830元等3筆款項均已當場現金交接完畢。
（二）王儷樺侵占公款之待追回款（記載為「王儷樺未繳回 款」）2604元當時有列於零用金交接明細中，但未於 98年12月22日現金交接。
（三）原告確於由虹翔公司離職時將系爭款項交付予虹翔公 司，再由虹翔公司轉交「順天獅子城社區」。
（四）原告所提出之零用金交接明細為真正。
四、得心證理由： （一）原告主張被告未於總幹事職務交接時交付系爭款項， 而由原告代墊系爭款項予虹翔公司，請求被告給付代 墊款，為被告所否認，並以前詞置辯。
是兩造之爭點 厥為：被告是否已於總幹事職務交接時將上開款項交 付予原告？ （二）按所謂無因管理，需未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思 ，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。
（三）查原告原為虹翔公司之受僱人，因虹翔公司派遣而擔 任「順天獅子城社區」之總幹事，此為原告所自承屬 實，則原告既受雇於虹翔公司始擔任「順天獅子城社 區」之總幹事，嗣於原告離職而卸任總幹事職務時， 本於職務即有交接總幹事之所有業務職掌之義務，故 原告於離職時交付系爭款項予虹翔公司，並非無法律 上義務。
是以，原告交付系爭款項予虹翔公司而後轉 交「順天獅子城社區」，並非前揭法條所謂無因管理 之範疇，核先敘明。
況原告主張其先前自被告處交接 「順天獅子城社區」總幹事職務時，被告並未交付系 爭款項固據其提出零用金交接明細1紙為證，並憑以主 張其中記載為「櫃台本金」之社區櫃台保全人員保管 之現金1000元、「現金」4298元、及「單據」合計583 0元等3筆款項均已當場現金交接，故被告均於該筆金 額後加註「ok」，表示交接予原告收訖無誤；
而記載 為「王儷樺未繳回款」之2604元後面被告僅加註「公 司」，意思為應由公司支付，與被告無關；
另被告於 系爭款項後加註「已撥」意思為前總幹事金玉光之零 用金申請單，管理委員會已核示撥出，並由被告於銀 行帳戶領出現金並代收，而被告並未在其後加註「ok 」，佐證王儷樺未繳回款之2604元後面亦為加註「ok 」文字，可見被告並未交接系爭款項與原告云云。
然 此為被告所否認，並以前揭情詞抗辯其已交付系爭款 項予原告等語明確，而衡諸社會一般通念，於職務交 接時，若一一列明交接明細事項，並經交接雙方簽名 ，則應可推認交接明細中之項目均已交接完畢，而經 受交接之一方簽收無誤。
查卷附原告提出之零用金交 接明細中，均一一列出交接之項目，包括「王儷樺未 繳回款」、「櫃台本金」、「上期支出」（即系爭款 項）、「單據」、「交接現金」等項目，並有兩造之 簽名，其真正亦為兩造所不爭執，是觀其並無就系爭 款項為相反之註記，輔以前述常情判斷，此時應可認 定受交接人即原告已確定簽收前開項目內容事項，被 告前揭抗辯已交付等情，即堪採認為真實。
倘原告猶 主張被告並未交付系爭款項，揆諸前揭舉證責任之法 條規定，原告即應再舉證證明此一有利於原告之事實 。
惟綜觀卷證，原告並未再舉證憑以證明被告並未交 付系爭款項，其舉證即有未足，則其猶憑以主張被告 並未交付系爭款項云云，自無足採。
是依本院調查證 據之結果，應認為被告抗辯已交付系爭款項予原告等 情較可採信為真實。
從而，原告猶主張被告應給付 6268 元代墊款，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依無因管理法律關係，請求被告給付代墊款6268元，為無理由，應予駁回。
並確定訴訟費用額為1000元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 19 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者