臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,1495,20100712,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第1495號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰陸拾元，及自民國九十九年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項及理由要領

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：原告主張其所承保訴外人廖淑呈所有之車牌號碼6708-RZ號自用小客車，於民國97年5月24日下午12時50分許，由訴外人廖淑呈駕駛該車行經台中市○區○○街58號時，適被告駕駛車牌號碼UQ-5525號自用小客車自該處騎樓倒車出來，因未依規定倒車，不慎撞及原告所承保之前揭車輛，而被告上開過失行徑，造成原告所有上開車輛受損，共支出車輛修理費新台幣（下同）25,975元（其中零件費用8,830元、工資費用8,520元、烤漆費用8,625，合計共25, 975元）。

嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告25,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：系爭事故之發生是因為訴外人廖淑呈車速太快，且未保持安全距離，被告不願賠償。

且很明顯的，訴外人廖淑呈若有剎車，其自就不會有一排車門受損，訴外人廖淑呈未剎車，導致被告車牌號碼UQ-5525號自用小客車後方被撞受損，經送修理廠估價後，維修費用約10,739元等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行車執照、台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、修車照片、損害賠償代位求償切結書等為證。

而本件事故之發生，係因被告駕車自台中市○區○○街58號倒車出來時，未謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛致始肇事，造成原告所承保之上開車輛受損，亦經本院依職權向台中市警察局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片核閱屬實，並有各該資料在卷可稽。

被告雖抗辯是因訴外人廖淑呈車速太快，且未保持安全距離，其不願賠償等語。

然查騎樓為專供行人通行之人行道（道路交通管理處罰條例第3條第3款），被告停車於騎樓本屬違規，且其倒車時，亦應謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛，以避免事故之發生；

又查無其他訴外人廖淑呈有駕車違約之情事，被告所辯，自非可採，堪信原告之主張為真實。

而按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用25,975元（零件費用8,830元、工資費用8,520元、烤漆費用8,625元），業據其提出上開估價單、發票及修車照片等為證，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出25,975元之修理費用之事實，為屬可採。

又原告所承保上開自用小客車，為96年8月1日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於97年5月24日肇事時，已使用9月又24日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

據此，該車應以使用10月計算折舊。

依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為6,115元。

計算式如下：第0年10月折舊額：8,830元×0.369×10/12＝2,715元，餘額為8,830元－2,715元＝6,115元》。

此外，原告又支出工資費用8,520元、烤漆費用8,625元。

總計，原告所得請求之金額為23,260元（6,115元＋8,520元＋8,625＝23,260元）。

㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65 年臺上字第2908號判例闡釋甚明。

查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額25,975元予被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅23,260元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求被告給付修復費用23,260元，應予准許，逾此部分之請求，於法尚屬無據，不應准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付23,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈤本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 莊玉惠