臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,1538,20100701,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾壹元，及自民國九十九年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項及理由要領

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：原告所承保訴外人李雅萍所有之車牌號碼8V-8401號自用小客車，於民國97年6月3日中午12時30分許，由訴外人盧昱勛駕駛該車行經台中市○○區○○路與大連路口時，適被告駕駛車牌號碼K6-9592號自用小客車行經該處，左轉彎時速度過快，不慎撞及原告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行為，造成上開車輛受損，共支出車輛修理費新台幣（下同）31,408元（其中零件費用15,141元、工資費用6,267元、烤漆10,000元，合計31,408元）。

嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條規定第1項規定，原告已取得代位權。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告31,408元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行 車執照、台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、估價單、發票、汽車保險賠款滿意書、車 損照片等為證。

又本件事故之發生，係因被告左轉彎時未讓 直行車先行，而擦撞原告承保由訴外人盧昱勛駕駛之車牌號 碼8V-8401號自用小客車者，有本院依職權向台中市警察局第 五分局調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、談話 紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等附卷可稽。

而被告受本院相當時期 合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀 爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實 。

而按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或 號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車 應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文，被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規則之規定，且 依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注 意能注意而疏於注意，確有過失至明。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本原告主張其所承保之上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用31,408元（零件費用15,141元、工資費用6,267元、烤漆10,000元），業據其提出發票、估價單等為證。

應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出31,408元之修理費用之事實，為屬可採。

又原告所承保上開自用小客車，為91年9月19日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於97年6月3日肇事時，已使用5年8月又15日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

據此，上揭車輛實際使用日數已超過5年，依該方式計算，扣除折舊額後，被上訴人得請求之零件修理費為1,514元。

計算式如下：15,141元×1/10＝1,514元（元以下四捨五入）。

此外，原告又支出工資費用6,267元、烤漆費用10,000元。

總計，原告所得請求之金額為17,781元（1,514元＋6,267元＋10,000元＝17,781元）。

㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65 年臺上字第2908號判例闡釋甚明。

查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額31,408元予被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅17,781元，已如前述。

從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求被告給付修復費用17,781元，應予准許，逾此部分之請求，於法尚屬無據，不應准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈤本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 莊玉惠