臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,1639,20100721,1

台灣台中地方法院民事判決 99年度中小字第1639號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○○○○○○.

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年7月13 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟參佰參拾貳元，及自民國九十九年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國（下同）96年1月1日與原告訂有應收帳款受讓合約書，將其所經營美麗晶妍專業美容店之應收帳款，預先、概括的讓與原告，其中被告於96年10月31日將其對於訴外人乙○○價值新台幣（下同）8萬元之帳款以746,000 元出售予原告，原告已款項交付予被告，而上開8萬元之帳款，由原告向訴外人乙○○收取，分12 期，每期6,667元，惟訴外人乙○○僅繳納3期款項，自97年3月起，即因原告之未能提供勞務而未能按期繳納，致原告尚有53,332元之債權未能收取，爰依債務不履行之法律關係，請求被告給付上開53,332元之款項（即買賣價金）。
訴之聲明：被告應給付原告53,332元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出應收帳款受讓合約書、購買申請書及貸放明細表為證。
經核與各該原本相符。
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在。
有價證券之出賣人，並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。
又出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。
民法第350條、第353條，分別定有明文。
本件被告係將債權出售予原告，已如前述，被告即應擔保其對訴外人乙○○之債權，確係存在，惟上開原告對於訴外人乙○○之債權，尚有53,332元尚未確係存在，業如前述，是依上開說明，被告對於上開53,332元之款項（即買賣價金）即應負債務不履行之責任。
是原告請求被告給付上開53,332元之買賣價金及自即起訴狀繕本送達之翌日（即99年6月28日）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予淮許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官