臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,2073,20100722,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中小字第2073號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告起訴，係請求被告清償借款新臺幣69,709元及自民國94年8月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息，依民事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序。

兩造所訂現金卡借款約定書第5條第2項，固有合意由本院管轄之約定，惟原告公司為法人組織，現金卡借款約定書是原告事先印製，供欲向原告申請現金卡之客戶填寫使用，是該合意管轄之約款顯係原告預定用於同類契約之條款，則依首揭規定，兩造縱有合意管轄之約定，在本件訴訟自仍不適用之。

又查本件被告住所地係在彰化縣竹塘鄉○○村○○街15號，有個人基本資料查詢結果1紙可證，而原告起訴狀上雖記載被告之住所為台中市○區○○里○○街299號，然該處為台中市北區戶政事務所，亦據原告於起訴狀上記載明確，自無可能是被告實際之住所或居所。

從而，本件依民事訴訟第1條第1項之規定，應由臺灣彰化地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 莊玉惠