臺中簡易庭民事-TCEV,99,中小,631,20100729,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 森泉企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊所購買之晶工牌冰溫熱開飲機 (型號：JK-189L，以下簡稱：系爭開飲機)，於民國 (下同)98 年11月12日下午1時32分，於臺中市○○街59之1巷2號之住家廚房發生自燃，造成天花板、牆壁燒焦及燻黑，1、2、3樓物品為濃煙燻黑及灰燼污染，另奶瓶殺菌機1台燒毀，酒吧櫃之一角燒焦，碗盤櫃1台表面燒焦等語，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,800元。

二、被告公司則以：系爭開飲機係原告於89年11月23所購買，乃晶工工業股份有限公司 (以下簡稱：晶工公司)於89年間所製造，非被告所製造；

被告雖於91年12日28日經臺灣臺北地方法院拍賣程序取得「晶工牌」之商標權，然於此之前未製造、生產任何「晶工牌」之電器產品，亦未因合併或轉讓而承受晶工公司之任何權利、義務，被告依法自無需負擔本件損害賠償責任，並答辯：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證理由：㈠原告主張系爭開飲機於上開時、地起火自燃，造成天花板、牆壁燒焦及燻黑，1、2、3樓物品為濃煙燻黑及灰燼污染，另奶瓶殺菌機1台燒毀，酒吧櫃之一角燒焦，碗盤櫃1台表面燒焦等語，業據提出照片5張、配送服務卡、開飲機使用說明書影本等為證，並經本院依職權調閱台中市消防局火災原因調查鑑定書查明屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡惟查，原告於89年11月23日所購買之系爭開飲機，係由晶工公司所生產製造，為兩造所不爭，晶工公司經核准設立於75年4月25日，並於95年3月21日廢止登記，晶工公司之統一編號為00000000，而被告公司經核准設立於89年10月13日，被告公司之統一編號為00000000，被告公司與晶工公司並非同一公司，此有公司登記資料查詢明細及被告公司變更登記表附卷可按，是以系爭開飲機顯非被告公司所製造。

雖被告分別於91年8月27日、12月28日自法院拍賣而取得晶工公司所有之不動產及「晶工牌」之商標，惟被告公司並不因此而承受晶工公司之其他權利或義務。

系爭開飲機上面服務電話及工廠地址、電話，縱使為被告所使用，亦難謂購買工廠及電話之被告公司即為系爭開飲機之製造人。

㈢從而，原告依商品製造人之侵權行為法律關係，請求被告應給付99,800元，為無理由，應予駁回。

㈣本件係適用小額程序事件，爰確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第78條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官