臺中簡易庭民事-TCEV,99,中簡,1079,20100716,1

台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1079號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
兼右被告訴 號戶.
訟代理 人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應給付原告新台幣壹拾叁萬伍仟零玖拾叁元，及自民國九十九年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元，其中新台幣壹仟肆佰叁拾叁元由被告丙○○負擔，餘由原告負擔。

本判決勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於台中市國源診所執業多年，訴外人吳慧珍原係本診所晚班，白天於達觀投資理財公司（下稱達觀公司）上班，吳慧珍鼓吹原告投資，保證保本，每月有2%之利息，且1年期滿即可還本，約定期間自97年7月10日起至98年7月10日止，原告遂於97年7月9日轉帳新台幣（下同）20萬元至戶名為原告之大眾銀行活期儲蓄存款（證券戶），另匯保證金2萬元至戶名為被告乙○○之帳戶，被告乙○○為達觀公司負責人。

吳慧珍拿2份委任授權契約書及1份代操股票授權書請原告簽名蓋章，之後交付1張已完成簽名蓋章之契約書，書面上名乙方姓名即為被告丙○○，被告丙○○為達觀公司之會計及負責股市操盤之人。

達觀公司本應於97年8月12日匯入存入資金與保證金加總2%之利息，卻僅匯入2,200元（1%之利息）至原告帳戶，與委託授權契約書約定不符。

原告向吳慧珍表明解約，吳慧珍多以拖延之詞應付，原告其後發現達觀公司已遭被告乙○○掏空資產，惡性倒閉，致使原告僅收回第1個月1%之利息2,200元，及大眾銀行戶頭內之82,707元，原告損失187,898元。

雖20萬元係匯款至原告帳戶內，但由於原告有出具授權被告丙○○得動用原告帳戶內資金之同意書，被告丙○○代原告為操盤事項。

為此，原告本於侵權行為及委任授權契約書之法律關係，請求被告如數給付，並聲明：被告應連帶給付187,898元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、被告抗辯：被告二人均未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告乙○○於本院99年5月21日到之陳述及被告二人之具狀稱：周達觀公司係訴外人周台生（原名鄒生）所設立，並以接受委託操作股票為業，因原告透過達觀公司業務人員吳慧珍介紹，與達觀公司雙方有代理操作股票之合意，因操作金額在原告帳戶內，達觀公司為原告購入之股票仍存留在原告帳戶內，任由原告自行處理並由原告自行保管存摺與印章，為保證原告能依約給付約定之利潤，遂承諾先行交付予達觀公司委託金額10%為保證金即2萬元，惟因97年適逢台灣金融風暴，投資標的堃昶公司股價重挫，致達觀公司無力支付原告及其他客戶約定之投資報酬，公司負責人周台生避不見面。

原告基於規避代客操作最低門檻需50萬元以上限制之法規，雖與達觀公司有代操股票之合意，卻配合達觀公司與被告丙○○共同簽立虛偽的委託代操合約，並依達觀公司指示將保證金款項匯入被告乙○○帳戶後轉交達觀公司，再與達觀公司分享操作股票利潤，雖僅受領一次利潤，但原告與達觀公司間存有通謀虛偽意思表示之情事，被告並未對原告有侵權行為，原告請求並無理由；

被告不認識原告，被告2人均係達觀公司的員工，僅10%的保證金匯至被告乙○○借予達觀公司的帳戶，其餘金額均在原告帳戶內，且被告2人亦是被害人，真正掏空資金者為達觀公司負責人；

並聲明：駁回原告之訴；

訴訟費用由原告負擔等語。

四、原告主張之事實，業據其提出委任授權契約書、匯款申請書、台灣土地銀行活期儲蓄存款存摺、大眾銀行活期儲蓄存款-證券戶、合作金庫活期儲蓄存款存摺等1件為證，被告對於上開證據形式真正，並不爭執，惟被告以前詞置辯。

五、本件原告主張其與被告丙○○簽訂委任授權契約書，原告匯20萬元至戶名為原告之大眾銀行活期儲蓄存款（證券戶），另匯款保證金2萬元至戶名被告乙○○帳戶，被告乙○○為達觀公司負責人，未料，原告其後發現達觀公司已遭被告乙○○掏空資產，惡性倒閉，致使原告僅收回第1個月1%之利息2,200元，及大眾銀行戶頭內之82,707元，原告損失187,898元云云。

經查，原告與被告丙○○簽訂委任授權契約，約定委任期限自97年7月10日起至98年7月10日止，由原告存入20萬元至配合券商指定之銀行證券帳戶，並同意交付同等金額之10%保證金給被告丙○○，雙方約定獲利部分由被告丙○○通知原告後，由原告全數匯給被告丙○○，而被告丙○○於約定撥款日固定將約定存入資金與保證金加總之2%匯給原告，如有虧損至80%以下時，被告丙○○須於次日補足約定資金之90%，即破八補九，被告丙○○並於期滿結算後須恢復原始存入資金之100%。

本件被告丙○○於委任期間屆滿時，竟未依上開約定還本，依上開約定，被告丙○○自應負保證返還投資金及保證金之責，且系爭委任授權契約書契約當事人係原告與被告丙○○2人，難認與訴外人達觀公司相涉，被告丙○○自應依約返還投資金及保證金，故被告丙○○上開抗辯，洵屬無據。

本件原告於97年8月12日領取1%之利息2,200元，原告所有大眾銀行帳戶尚餘82,707元，原告請求被告丙○○給付135,093元（220,000－2,200－82,707＝135,093），為無理由，應予駁回。

六、本件原告主張被告乙○○為達觀公司負責人，自應負連帶之責云云。

被告乙○○抗辯其非達觀公司負責人，而係訴外人周台生（原名鄒勝）。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故本件原告主張被告為達觀公司負責人乙節，自應由原告負舉證以實其說之責任，先予敘明。

經查，本院審酌原告所提出之證據，本院難認被告乙○○為達觀公司之法定代理人，且經本院檢索經濟部商業司─公司及分公司基本資料查詢，因達觀公司業已解散，未見有關公司負責人之記載，故本院自難認被告乙○○即為達觀公司之負責人而應與被告丙○○負連帶責任，故原告請求被告乙○○與被告丙○○連帶返還資本，為無理由，應予駁回。

另原告主張其匯款保證金2萬元至被告乙○○帳戶，委任期間屆滿後，被告乙○○未返還保證金2萬元云云。

被告乙○○雖對於收受系爭保證金2萬元款項之事實並不爭執，惟被告乙○○以該筆款項已轉交訴外人達觀公司為由，拒絕返還。

惟查，本件原告係因與被告丙○○簽訂委任授權契約書而匯款2萬元保證金至被告乙○○帳戶，被告乙○○之所以受領保證金2萬元，乃係本於相當於被告丙○○之代理人或使用人之地位，被告乙○○受領系爭保證金款項，自相當於由被告丙○○收受，依前開說明，由被告丙○○負返還保證金之責已足，至被告乙○○未將系爭保證金轉交被告丙○○而轉交訴外人達觀公司，本屬被告丙○○與被告乙○○間內部法律關係之問題，與本案無涉，故原告尚難以被告乙○○受領系爭保證金款項，逕認被告乙○○有侵害原告財產權之情事，且原告未舉證其他證據，以實其說，本院難為有利於原告之判斷。

是原告請求被告乙○○與被告丙○○連帶返還投資金及保證金共計187,898元，為無理由，應予駁回。

從而，原告基於侵權行為及委任授權契約書之法律關係，請求被告丙○○返還投資金及保證金共計135,093元，及法定利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

九、本件訴訟費用額確定為1,990元，由被告丙○○負擔1,433元，餘557元由原告負擔。

十、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
書記官