臺中簡易庭民事-TCEV,99,中簡,1126,20100714,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1126號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國97年8月某日向原告借款新台幣（下同）12萬元，並約定次月份分期償還，被告僅於97年9月匯入原告合作金庫帳戶4,900元，即未再償還，爾後被告之姐姐丁○○出面與原告之父甲○○和解，甲○○於98年8月3日簽立切結書，言明償還4萬元，互不相欠，原告並不同意，爰依借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告115,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊姐姐與原告談好4萬元和解，從此債務清楚互不相欠，因原告在上班，所以請其父親來代收，且此筆款項非借款，係於97年9月1日至97年9月7日職棒簽賭所賭輸之金額，伊向原告表示無法償還，伊並未提出以借貸之方式來償還，原告為伊簽賭之上線，係屬賭債等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於民國97年8月某日向原告借款新台幣12 萬元，並約定次月份分期償還，被告僅於97年9月匯入原告合作金庫帳戶4,900元，即未再償還，爾後被告之姐姐丁○○出面與原告之父甲○○和解，甲○○於98年8月3日簽立切結書，言明被告償還4萬元，互不相欠，但原告不同意切結書內容等語，被告則對切結書之真正並不爭執，惟否認所欠款項係屬借款，並以前開情詞置辯。

（二）經查，原告主張被告積欠借款115,000元未還，業據提出原告之父甲○○出具之切結書乙紙為證，姑不論被告否認所欠115,000元並非借款，縱認被告所欠115,000元係屬借款，依系爭切結書所載「楊金峰向乙○○借新台幣壹拾壹萬伍仟元，98年8月3日償還新台幣四萬元和解，從此一切債務清楚互不相欠」等語，足認兩造業於98年8月3日達成和解，原告自承於該日業已收取被告所償還之4萬元，則原告應受該和解契約之拘束，其於和解成立當時所拋棄之借款債權業已消滅，自不得事後翻異，就和解所拋棄之借款債權再行主張。

原告雖主張伊係請父親甲○○以分期付款之方式與被告和解，伊不同意父親甲○○立具之切結書內容云云。

惟按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人；

但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條訂有明文。

原告既不否認授權其父親甲○○與被告之代理人丁○○為和解行為，其對甲○○所為代理權之限制，依前揭規定，仍不得以之對抗善意無過失之被告。

（三）綜上所述，原告之借款債權業因和解拋棄而消滅，原告再依借貸之法律關係，請求被告給付借款115,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官