臺中簡易庭民事-TCEV,99,中簡,1163,20100705,1

台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1163號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國九十五年七月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾元由被告負擔。

本判決得為假執行。

事實及理由

一、本件兩造就本訴訟事件以合意定本院為第一審管轄法院，有原告提出之契約書第22條為據，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。

本件原告起訴原聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）167860元，及自民國95年7月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自95年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於99年6月14日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回違約金之請求，而被告未到庭為本案之言詞辯論，自不須得其同意，即生撤回之效力。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

四、原告主張：被告於94年2月22日向原告申辦財吉寶現金卡使用，最高可動用額度為150000元，約定被告得在額度內循環動用，借款期限自94年2月22日起至96年2月22日止，利息按年息百分之17.99固定計付，按日計息。

又被告應於結算日次月21日前應繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益外，視為全部到期，若連續2期未依約繳足最低還款額，利率改以年息百分之20計收。

嗣被告於96年1月15日參加銀行公會債務協商，原滯欠借款本金167860元，至96年3月16日以後未繼續繳納而毀諾，期間共繳納95年4月21日起至95年6月30日止之利息6516元，尚欠原告本金167860元，及自95年7月1日起至清償日止之利息，屢經催討，不獲置理。

為此，本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，並聲明判決如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、交易明細、交易明細查詢等件為證，互核相符。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額2120元（含裁判費1770元及公示送達登報費用350元），由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書記官 陳青瑜