臺中簡易庭民事-TCEV,99,中簡,1281,20100705,2

台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第1281號
原 告 戊○○
被 告 乙○○
本件為原告原告於本院99年自字第14號對被告等妨害自由案件，件提起損害賠償附帶民事訴訟事件（99年附民字第131、132）嗣該刑事案件，因原告未委任律師為代理人經限期補正逾期未補正，判決自訴不受理在案，而移送前來，本院判決如左：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告另案提起被告乙○○、己○○等妨害自由案（99年度自字第14號）附帶民事訴訟起訴，及追加被告、甲○○、丁○○、丙○○等主張：被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○等人就001-003報告所指應准院、檢為為原告訴訟代理人陳敏秀、蔡英美律見60次，前例准律見，而法務部長公函作為拒絕律見，而認被告等人有共同妨害原告訴訟權之行使，並請求本件被告等人應連帶賠償給付原告新台幣（下同）3億1千萬元，並自收狀日起至清償日止，加付百分之5之利息，如不受理判決或判決無罪，即請移民事庭，並先就11萬元為請求。

訴訟費用由被告等連帶負擔，及請依職權宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又民法第186條固規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。

其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。

前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。

」，查，本件為查核原告起訴事實，經本院函請臺灣臺中監獄查原告在執行期間；

其訴訟代理人陳敏秀、蔡英美等人申請「律見」有否不予准許情事? 請就其在前開執行期間莊先生之「律見」或其「一般會見」「補委律師異議權」有何禁止或限制之處理情形及依據等均請查復。

嗣臺灣臺中監獄於99年6月23日以中監傑戒字第0990005575號函復略稱：莊員於本監執行期間，其訴訟代理人陳敏秀、蔡英美確曾來申請「律師接見」，本監因陳員及蔡員非屬合法選任之辯護人，故依法檢字第0980803208號示內容，採用臺灣高等法院檢察署多數贊成之學說；

非合法選任之辯護人或指定辯護人，應依一般接見規定辦理接見，而不得以律師接見方式辦理。

另莊員於本監執行期間，因不斷以訴狀方式提告本監剝奪或妨其行使權利，想換取較為舒適之處遇方式，故本監依「法務部所屬矯正機關收容人分類處遇要點」之規定，於99年2 月5日提報莊員為隔離犯，其接見方式改以電視接見為原則；

99年3月7日莊員因於本監總中央台大聲咆哮，本監依規定予以辦理訓誡、停止接見3次及停止戶外活動7日之違規處分，而後莊員陸續違反相關規定，本監均依規定予以辦理違規，其服刑期間違規次數共9次，停止接見次數21次。」

並隨函檢送莊員報告4份及法務部法檢字第0980803208號等影本各1件。

三、查「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」

、「選任辯護人，應提出委任書狀。

前項委任書狀，於起訴前應提出於檢察官或司法警察官；

起訴後應於每審級提出於法院。」

、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。

無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。

但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」

、「辯護人得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，並互通書信。

但有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得限制之。」

刑事訴訟法第29條、第30條、第33條、第34條分別定有明文。

足見得接見犯罪嫌疑人及羈押之被告，並互通書信之「辯護人」應係指經選任之律師或於審判中經審判長許可為辯護人者。

次按羈押法第23條之1第1項亦規定：被告與其「辯護人」接見時，除法律另有規定外，看守所管理人僅得監看而不與聞。

此項規定亦明示被告與「辯護人」此「辯護人」應係指上開刑事訴訟法之所指「辯護人」即應係指經選任之律師或於審判中經審判長許可為辯護人者。

本件原告所指訴訟代理人陳敏秀、蔡英美因非屬合法選任之「辯護人」從而，臺灣臺中監獄依法務部法檢字第0980803208號函示，而認陳敏秀、蔡英美二人應依一般之接見規定辦理接見原告，而非辦理「律見」原告。

核被告等係依法執行職務，被告均無故意違背對於原告執行職務甚明。

至於原告因違反「法務部所屬矯正機關收容人分類處遇要點」之規定，經臺灣臺中監獄服刑期間違規次數9次，停止接見次數21次。

此項行政處分是否得當，原告已另案起訴由臺灣高等行政法院臺中分院，以99年訴字第145號訴訟中，尚未確定，此並經本院調卷抄錄全卷在案。

從而，原告在未能證明其所受行政處分，公務員有過失違法，及未能依法律上之救濟方法，除去其損害，自不能遽而提起本訴，請求被告等民事負賠償責任。

是本件原告之訴顯無理由，其假執行聲請亦缺乏宣告之依據，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書記官