臺中簡易庭民事-TCEV,99,中簡,1520,20100723,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1520號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝秉錡律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺中縣烏日鄉○○路○段六○八號一樓及二樓房屋騰空遷讓交還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元，及自民國九十九年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。

事實及理由

一、本件被告住所雖非位於本院轄區，然本訴訟事件因契約涉訟，依兩造簽訂之租賃契約內容觀之，系爭房屋之交付及返還義務履行地係於台中縣，有原告所提出之房屋租賃契約書為據，是依民事訴訟法第12條之規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明請求：（一）被告應將坐落臺中縣烏日鄉○○段902地號土地及其上門牌號碼臺中縣烏日鄉○○路○段608號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓交還予原告。

（二）被告應給付原告新臺幣（下同）209000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國99年7月5日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開第1項聲明變更為「被告應將系爭房屋騰空遷讓交還予原告。」

，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

三、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

四、原告主張：兩造簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租其所有之系爭房屋，租期自97年8月10日起至99年8月9日止，每月租金19000元，應於每月10日以前給付。

詎被告自98年6月起即未依約給付租金，至99年4月止，已積欠11個月租金計209000元（19000×11＝209000），屢經催繳，被告仍拒不給付，原告自得依民法第440條第1、2項規定終止租約，茲以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，則系爭租約已於起訴狀繕本送達日即99年6月11日終止而消滅，被告自應遷讓交還系爭房屋予原告，並給付原告上開積欠之11個月租金209000元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓交還予原告。

（二）被告應給付原告209000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

且陳明願供擔保，請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、律師函等件為證，互核相符。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。

民法第440條第1、2項定有明文。

次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第455條前段亦有明文。

經查，被告自98年6月起即未依約給付租金，至99年4月止，已積欠租金達2個月以上，屢經原告催繳，被告仍拒不給付，原告自得依民法第440條第1、2項規定終止租約，而原告以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，該狀已於99年6月11日送達被告，則系爭租約已於該日終止而消滅，被告自應返還系爭房屋予原告，是原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓交還予原告，於法有據，應予准許。

六、再按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

民法第421條第1項定有明文。

又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題，此有最高法院87年度台上字第1631號判決要旨可資參照。

本件被告自98年6月起至99年4月止，積欠原告11個月租金計209000元，而被告於簽訂系爭租約時，已交付38000元予原告作為押租保證金，此觀系爭租約第5條約定自明，被告既有積欠原告租金，依前揭最高法院判決要旨，被告所交付之押租保證金，發生當然抵充之效力，則被告積欠原告之11個月租金209000元，扣除押租保證金38000元，尚有171000元（000000000000＝171000）未付。

從而，原告請求被告應給付原告209000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於被告應給付原告171000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。

七、綜上所述，原告依租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓交還予原告，及依租金給付請求權之法律關係請求被告給付租金171000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬正當，應予准許；

逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。

八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。

並確定訴訟費用額3420元。

末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第79條定有明文。

經查，原告請求租金之金額為209000元，准許之金額固僅為171000元，惟本件僅以系爭房屋之課稅現值核定訴訟標的價額為310300元，應徵第一審裁判費3420元，亦即原告租金之請求並未徵裁判費，是原告此項請求固一部勝訴、一部敗訴，經本院審酌之結果訴訟費用應由被告負擔。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官