臺中簡易庭民事-TCEV,99,中簡,1621,20100730,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1621號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，被告丙○○自民國九十九年六月十九日起，被告甲○○自民國九十九年六月十八日起均至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟壹佰參拾參元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○係原告所承攬臺中市○○區○○路476巷31號對面之中科一品建築工地消防工程之下游包商，因被告丙○○認其承作之工程已經完成，而原告積欠工程尾款新臺幣（下同）26萬元遲未給付，被告2人與訴外人劉世村於民國97年9月20日上午先至原告住處協商後，因無共識，乃同至上開工地現場釐清雙方認知上之差距，因原告堅持丙○○並未完工，與被告甲○○在上開工地發生爭執，被告甲○○竟單獨基於傷害之犯意，以腳踹原告之腹部。

同日下午1時許，原告表示欲回家拿資料時，被告甲○○因恐原告藉機逃脫，與被告丙○○、訴外人劉世村共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，由被告甲○○強行將原告推、拉至訴外人劉世村駕駛之A車後座，並坐在原告身旁之方式離開工地，將原告置於實力支配下，被告丙○○則駕駛B車跟隨其後。

A車行進間，因被告甲○○要求原告償還積欠被告丙○○之款項，原告表示沒有錢，被告甲○○乃承上傷害之犯意，徒手毆打原告之臉部，並向原告恫赫稱：「連這種錢都敢拗，你準備要死了」、「不還錢就要載到山上去毒打」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼。

被告甲○○復又並指示訴外人劉世村駕車將原告載到臺中縣清水鎮○○路○○道路旁之墓園協談如何償還工程尾款，原告表示手頭沒有錢後，被告甲○○心生不滿，又承上傷害之犯意，並與被告丙○○、訴外人劉世村共同基於傷害，與訴外人劉世村另基於恐嚇之犯意聯絡，由被告甲○○以腳踹原告胸部、腹部，被告丙○○、訴外人劉世村則於原告歇手時，勸說原告趕快籌款；

被告甲○○並要訴外人劉世村撥打電話予真實姓名年籍均不詳綽號「阿凱」之成年男子，要「阿凱」購買鹽巴、辣椒及鞭炮等物到場，以此加害身體之事，恐嚇楊京橋，使原告心生畏懼，致生危害於原告之安全，迫使原告撥打電話請其妻林桂吉籌錢，適因有警察撥打原告之行動電話關心情況，被告甲○○不滿原告家人報警，又再對原告下巴、身體拳打腳踢，原告因上開傷害行為受有下顎挫傷、胸部挫傷之傷害。

嗣經林桂吉籌得5萬元，乃由被告丙○○駕駛B車、被告甲○○則搭乘其後至墓園綽號「阿凱」之男子駕駛之自小客車先行返回原告住處向林桂吉取款，因林桂吉堅持待原告回家始交付5萬元，被告甲○○乃以電話通知訴外人劉世村將原告載回原告住處，並於被告丙○○收到部分工程尾款5萬元後，於同日下午3、4時許，被告甲○○、丙○○、訴外人劉世村及「阿凱」始離開原告住處，而以此非法方法剝奪原告之行動自由達3、4小時。

被告因上開傷害原告及剝奪原告行動自由之事實，經分別判處罪刑在案，爰依民法第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金30萬元等語。

並聲明：被告應給付原告新台幣30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告甲○○對於本院98年度訴字第3396號刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，惟以：其與被告丙○○係朋友關係，因原告積欠被告丙○○工程款，遂幫被告丙○○處理催討債務等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出本院98年度訴字第3396號、臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第682號刑事判決各1份為證，被告丙○○於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項及第1項前段規定，視同自認；

被告甲○○對上開事實，亦不爭執，且被告丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院判處有期徒刑4月；

被告甲○○共同犯傷害罪及共同剝奪他人行動自由罪，業經本院判處應執行有期徒刑7月在案，並經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，堪認原告上開主張為真實。

至於被告丙○○在墓園時之共同傷害行為，雖未經檢察官起訴，本院刑事庭未予審理判決，惟被告甲○○與被告丙○○、訴外人劉世村就上揭在墓園之傷害犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，業經本院98年度訴字第3396號刑事判決認定在案，堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條亦定有明文。

被告二人既有於97年9月20日共同傷害原告及共同剝奪原告行動自由，原告本於上述規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。

經查，原告為國中肄業，目前沒有工作，原本為消防工程包商，年收入不固定，一般有幾十萬元，最高可達1、2千萬元，名下有投資2筆，財產總額達4,905,660元，被告甲○○為國中畢業，服刑前在家中幫忙農事，收入不固定，名下有汽車1台，但有汽車貸款，被告丙○○為高中畢業，職業工，名下有汽車1台，投資1筆、總額240,000元等情，業經本院依職權調取之稅務電子閘門資料查詢表3件附卷可稽，及調閱刑事偵查卷宗查明無訛，並據原告及被告甲○○陳明在卷。

爰審酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力，及被告因工程款糾紛，不思以正當合法途徑謀求解決，反無視於法律之存在，逕以上開方式毆打原告，並剝奪原告之行動自由，致原告受有身體傷害，身心因而受創，犯罪後猶以催討工程款債務為藉詞，毫無道歉彌補原告之意，以及原告所受傷害及剝奪自由之程度等一切情狀，認原告請求精神上慰撫金之賠償30萬元，尚嫌過高，應核減為20萬元，方為適當，逾此數額之請求，不應准許。

（五）從而，原告基於民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，被告丙○○自99年6月19日起，被告甲○○自99年6月18日起均至清償日，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

另確定本件訴訟費用額為3,200元，依兩造勝、敗訴之比例，由被告連帶負擔2,133元，餘由原告負擔。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官