臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1492,20120912,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1492號
原 告 永豪紙品有限公司
法定代理人 趙國忠
訴訟代理人 趙清橋
被 告 楊明智
訴訟代理人 張志新律師
複代理人 趙怡柔
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：一、按訴訟代理人，除由當事人當庭以言詞委任外，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，為民事訴訟法第69條第1項所明定。

本件訴訟繫屬中，訴外人趙婉而於101年7月6日言詞辯論期日到庭稱為原告之訴訟代理人，惟並未提出委任狀，趙婉而自非原告合法之訴訟代理人，合先敘明。

二、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件原告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：被告於大陸經商時，積欠原告貨款，被告並簽發面額港幣5萬元之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告，惟被告迄未給付，甚至惡意倒閉，被告應依票據之法律關係給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元。

參、被告則以：系爭支票發票人係PRETTY NICE INTERNATIONALTRADING INC.，並非被告，且被告並未積欠原告貨款，況系爭支票究係被告於何時所積欠之貨款？以及該筆貨款之貨品種類為何？原告均為未提出相關證據以資證明，其請求並無理由。

再者，原告所持有之系爭支票，已罹於時效，縱令被告積欠原告貨款屬實，亦已罹於民法第127條第8款2年之時效，被告依法亦得拒絕給付等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。

肆、法院之判斷：一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。

又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。

故發票人否認支票上簽章之真正者，應由執票人就支票上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。

本件被告否認有簽發系爭支票，而依系爭支票之記載，系爭支票之發票人為「PRETTY NICE INTERNA-TIONAL TRADING INC.」，被告所辯洵屬信而有徵，而原告復未舉證證明被告有簽發系爭支票，堪認系爭支票非被告所簽發，原告請求被告給付票款，已屬無據。

況票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

本件系爭支票之發票日為西元2005年5月31日，有原告提出之系爭支票可稽，而原告遲至101年5月29日始提起本件訴訟，請求被告給付票款，顯然逾1年之時效期間，被告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付票據，於法亦屬有據。

二、綜上所述，系爭支票非被告所簽發，縱為被告所簽發，原告之票據請求權亦已逾1年之時效期間。

從而，原告請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。

三、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日
書記官