臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1782,20120927,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1782號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 賴淑貞
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經於民國101年9月4日詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣434,510元。

訴訟費用新臺幣4,740元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前積欠原告（原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣依企業購併法申請分割由原告承受營業）信用卡消費款未能清償，嗣被告於95年6月與最大債權銀行達成債務協商，約定分120期清償，利率為0％，每期應繳金額為新臺幣（下同）33,960元，如對於任一債權銀行未依本協議書清償，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。

被告自95年7月10日即未依約清償，依上開約定，債務視為到期，尚積欠原告消費款本金434,510元，利息12,386元，合計434,510元未給付，爰依信用卡之法律關係，為本件之請求。

並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、帳務資料查詢、協議書及無擔保債務還款計畫等為證，核屬相符；

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認；

故原告之主張信為真正。

從而，原告依信用卡之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,740元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官