臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1985,20120924,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1985號
原 告 王明清
被 告 稽明股份有限公司
法定代理人 黃登群
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國101年9月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟陸佰元，及自民國101年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明（原支付命令聲請狀及101年5月14日補正狀所載）：被告應給付原告新台幣（下同）30萬6600元及自民國（下同）101年1月1日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息。

嗣於本院101年8月17日當庭減縮其利息之請求，其聲明變更為：被告應給付原告30萬6600元及自101年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於101年1月1日起向原告租用位於台中市大安區○○○路213號鐵皮建物乙棟（下稱系爭建物）及停車場，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月繳付租金7萬6650元，惟被告並未按月繳付租金，迄今已有4個月租金合計30萬6600元未付，經原告函催，被告亦置之不理，爰依租賃契約之法律關係請求被告給付租金等情。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對於原告主張被告曾與原告訂立系爭租約，每月租金7萬6650元，並有4個月租金合計30萬6600元未繳付等事實，固不爭執，然辯稱：訴外人蘇茂榮向伊表示其為系爭建物之所有人，故被告與蘇茂榮另訂租約，被告並將4個月租金合計30萬6600元交給蘇茂榮，原告並非系爭建物之所有人等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭租約為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

雖被告辯稱：原告並非系爭建物之所有人，被告與系爭建物之所有人蘇茂榮另訂租約，被告並將租金交付蘇茂榮云云，然查，租賃契約係債權契約，出租人並不以租賃物之所有人為限，故姑不論系爭建物究係原告抑或蘇茂榮所有（此於原告與蘇茂榮間存有爭執，詳證人蘇茂榮於本院之證言），被告既與原告訂有系爭租約，且被告亦自認：伊並未終止或解除系爭租約等語在卷，有本院101年9月3日言詞辯論筆錄在卷可憑，則系爭租約於尚未合法解除或終止前，兩造仍應受系爭租約之拘束，準此被告亦有繳付租金之義務，是原告主張被告應繳付積欠之4月租金合計30萬6600元及法定遲延利息，於法有據。

㈡從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付30萬6600元及自101年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用3310元，應由被告負擔。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官