臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,2068,20120928,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2068號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳文郁
程秀萍
被 告 陳婉如
陳寶堂
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬零陸佰叁拾元，及附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告陳婉如於就讀嶺東科技大學時，分別於附表所示之時間，邀同被告陳寶堂為連帶保證人，向原告辦理8筆就學貸款，合計借款為新臺幣（下同）418,706元，約定於該教育階段學業完成或退伍滿一年之次日開始，每滿一月為一期，按年金法平均攤還本息，本件即應以民國98年7月1日為基準日，應還款日則為98年8月1日（利率約定自基準日起，由借款人負擔，嗣後原告基本放款利率調整時，自調整日起按調整後之基本放款利率加原約定之年率1%調整計算，上開基準日之基本放款利率為1.83%，共計為2.83%）。

另有關借款違約金之計算，為自到期日起，按應還款金額，逾期6個以內，按借款利息百分之10計算，逾越6個月部分，則按借款利息百分之20計算，一期未給付全部視為到期。

詎被告自100年10月1日起，即未依約履行債務，尚欠附表一所示之金額（本金為310,630元，本金、利息及違約金均詳如附表所示），屢經催討，未獲清償，故依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出就學貸款申請書（撥款通知書）、放款借據、就學貸款利率資料等為證；

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主張之事實為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件被告陳婉如既向原告借貸上開金額，而尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告陳寶堂為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付附表所示之內容，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官