臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,524,20120919,2

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第524號
原 告 默克集成企業股份有限公司
法定代理人 謝峰修
訴訟代理人 陳漢洲律師
陳嘉宏律師
複 代 理人 洪曉菁律師
被 告 沈正垣
訴訟代理人 蕭西君
上列當事人間請求返還獎金等事件，於民國101年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰貳拾捌元，及自民國一百零一年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、兩造之主張：㈠原告起訴主張：⑴被告原任職於原告擔任業務人員，除基本薪資新臺幣（下同）30,000元外，並約定被告尚得依其業績金額1%核領業績獎金，惟如已完成接單而尚未完成出貨程序者，則減為按業績金額0.5%計算。

嗣被告自民國99年10月起即簽立員工借支單向原告預支上開業績獎金，99年10月份為20,000元、11月份為20,000元、12月份為40,000元，100年1月份為40,000元、2月份為40,000元、3月份為40,000元，合計為200,000元。

惟被告並未達預期業績，更於100年5月11日起連續曠職超過3日，經原告於100年6月13日通知被告終止勞動契約。

被告任職期間之業績獎金合計僅為80,072元，扣除被告預支上開業績獎金200,000元，尚積欠原告119,928元，原告以存證信函向被告請求還款，但未獲置理，爰依消費借貸之法律關係訴請被告返還借款等語。

並聲明：被告應給付原告119,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵對被告抗辯之主張：依被告99年9月至100年4月份之薪資明細，其中列有「預支業績獎金」之項目，明確表示此項支付為非因工作而獲得之報酬，被告自始就不爭執上開明細，且每次借貸都簽立之員工借支單，顯見其明知是向原告借貸，並非因工作而獲得之報酬。

至於因為一併轉帳至被告帳戶，故其存摺影本之存入摘要僅載「薪資」，此為銀行之作業問題，並不影響其為借貸之法律關係。

又依據原告99年8月至100年5月提交銀行之薪資轉帳明細表，亦可知99年8月至100年3月被告實際薪資轉帳之金額均超出原告其他員工的薪資水平，被告僅為無相關工作經驗之新進員工，依常情若非預支獎金斷無領取如此高金額的可能。

依被告所提交之人事資料表所列出學經歷，並無業務之相關背景，其專長只有教授英文及與人協商。

而原告乃為專業機械製造之公司，依被告之資歷，與近9個月以來僅接單3台機器之業績表現，無坐領每月70,000元薪資之可能。

另原告同意由被告承辦公司內部教育訓練，提供津貼20,000元，一個月上課16小時，每週4小時，由其自行負責招集該部門之業務人員在便利的時間上課，因此才有99年9月、10月、11月教育訓練津貼之加給，惟後因員工反應效果不彰，故而取消。

㈡被告則以：⑴被告係於99年9月1日起任職於原告，兩造所議定之薪資為每月基本薪資70,000元，另加業績獎金1%，並記載於原告履歷表中，惟原告並未提供副本給被告，自應命原告提出。

被告未曾向原告預借薪資或獎金，係原告在員工領取薪資時，要求其簽下預支獎金收據，聲稱此為帳務處理方式，若不簽署不能領薪水，被告基於善意信賴，因此在簽收回條上予以簽名，表示已領取薪資，而非預支獎金。

原告每月撥付給被告的固定薪資為70,000元，無論原告以任何名義條列薪資內容，都屬被告固定工資之一部分，且原告開立予被告之薪資扣繳憑單亦為每月70,000元。

況在被告任職期間，原告亦未曾主張被告有預借情事，亦未曾要求被告清償，或於次月薪資扣還。

且預支獎金之作帳方式，亦出現在一定額度以上薪資的其他工作人員薪資單，顯見預支獎金為原告作帳名目與正常流程，另原告曾要求上開工作人員調降薪資，在未調降前，皆會有預支獎金的薪資條目，但同意降薪後，就會撤銷此筆作帳名目，並在員工離職後，發給積欠業績獎金已償還的收據。

是預支獎金並非真正借貸，而是原告帳務處理方法。

惟原告不僅未支付被告任職8個月期間累計之業績獎金，且於100年5月間未得被告同意，調降本薪至30,000元，已違反兩造勞動契約，被告因此於同年月11日起未到原告公司上班。

是被告終止勞動契約係因原告之片面減少報酬所導致，符合勞動基準法第14條第1項第1、5、6款，即屬非自願離職。

⑵而被告於原告之職位為國外業務承辦人，除負責海外業務外，被告仍需兼任英語訓練顧問的職責，幫原告處理重要國際業務電話、制訂英文商用文件範本、協助提升業務同仁英文等，是被告所領之薪資乃為固定本薪70,000元加上業績獎金1%，而非以透過時薪方式兼差上課。

⑶並聲明：原告之訴駁回。

二、本院之判斷：㈠被告前係原告所屬員工，並曾於99年10月起至100年3月間填具員工借支單後，向原告支領前述200,000元，其中員工借支單所載明細：99年10月為20,000元、11月為20,000元、12月為40,000元，100年1月為40,000元、2月為40,000元、3月為40,000元之事實，為兩造所不爭，復有員工借支單影本在卷可查，應可認定。

㈡本件原告主張被告前揭所領200,000元係向其所借之款項，然被告則予以否認，並以前詞置辯，是茲本件首應審究者闕為上開款項是否係屬借款，亦即兩造間有無成立消費借貸關係？經查：⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

而本件兩造對於被告已領得前揭款項，均不爭執，是有關消費借貸法律關係成立要件之要物性要件，業已該當，當無疑義。

⑵有關被告取得前揭款項之源由，被告雖辯稱係屬每月薪資之一部，係原告在員工領取薪資時，要求其簽具，聲稱此為帳務處理方式，若不簽署則無法領取薪資，其基於善意信賴，方予以簽具，並非向原告預借業績獎金等語，並提出訴外人施富寅之書面證詞等為證。

但此業為原告所否認，且依原告之主張，其顯亦不同意訴外人施富寅以此書面證詞代替到庭陳述，是訴外人施富寅於審判外之書面證詞，尚難採為本件事實認定之依據。

況按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度臺上字第1421號裁判要旨）。

而依卷附員工借支單所載，其標題即使用：「員工借支單」之字句，其上復記載：借支源由、幣別、借支金額、扣薪月份、簽收人（申請人）、借支者等字樣。

則依其客觀上所使用之文義，並參酌我國實務上確多有預支薪水，即勞工先向雇主借款，事後再自行以現金或以薪水扣抵之實例，及被告於簽具卷附員工借支單時，於其上亦均於借支來源項下記載：「預支業績獎金」，並分別於借支金額項下記載借款金額、復於簽收人、借支者項下親自簽名之事實，足徵被告應有向原告預支業績獎金之事實，否則依被告之才識，當無須僅為配合原告，即立此一不利於己之字據之必要，乃原告主張前述200,000元款項係屬借款等語，自堪採信，被告辯稱為無借款等語，即非可採。

至被告雖另聲請傳喚證人即會計張翠華到庭欲佐其說，然經核對前揭員工借支單，張翠華僅參與99年10月份借支部分，其餘均未參與，得否藉其證言還原全貌，已不無疑問，尤其，上開員工借支單所用文義，既已臻明確，自無待他求，本院認無再行傳喚之必要，併予敘明。

⑶兩造間既有消費借貸之合意，原告復已依此將借款交予被告，依上開說明，兩造間即成立消費借貸之法律關係。

㈢又依前揭員工借支單所載，有關借支來源均係記載為：預支業績獎金等語，顯見兩造間係合意以被告將來所獲之業績獎金作為沖抵之來源，僅於不足額時，方得向被告請求以現金交付，苟非經兩造之合意變更，原告自不得就業績獎金部分外之其餘薪資逕予扣抵，以保障被告之權益。

而原告嗣果亦依上開原則扣抵被告所獲之業績獎金，僅雙方就其扣抵數額即被告應獲之業績獎金數額，互有爭執而已。

而查：⑴兩造對於被告之業績獎金計算之基礎，即被告係售出：①350T（2月8日出貨、押匯匯率28.98元）1臺，售價3,321,398元；

②工具機（4月15日出貨，押匯匯率28.85元）1臺，售價3,000,977元；

③250T（接單未處理生產、出貨事務，押匯匯率28.8元）1臺，售價3,369,600元之事實，均不爭執，當足認定。

⑵本件原告主張所屬員工之業績獎金按業績金額1%核領業績獎金，惟如已完成接單而尚未完成出貨程序者，則減為按業績金額0.5%計算等語，核與證人即原告所屬顧問郭正宗於本院審理中到庭結證稱：是我與被告進行第2次面試，當時有談到業績獎金抽成1%，與別人相同等語相符，自可相信，被告雖辯稱當時原告法定代理人曾允諾按5%計算等語，但為原告所否認，被告復未能舉出適宜之證據資料予以佐證，尚難遽信。

是按上開業績獎金之計算比例，被告所售出之3臺機械，合計可領業績獎金80,072元（計算式：①350T之售價3,321,398元×1%＝33,214元；

②工具機之售價3,000,977元×1%＝30,010元；

③250T之售價3,369,600元×0.5%＝16,848元；

33,214元＋30,010元＋16,848元＝80,072元。

元以下四捨五入）。

按前揭兩造間之合意，原告僅得於被告所獲業績獎金範圍內先扣抵上開借款，待有不足額時，方得向被告請求以現金給付，而兩造間之勞動契約既已經終止（雙方互為終止），被告亦不復在原告處上班，其自無業績獎金可獲扣抵，原告自得向其請求以現金償還餘款119,928元（200,000元－80,072元＝119,928元，原告於下述存證信函上已載明另代保管被告5月份薪資，既未將之予以扣抵），並原告於100年6月10日向被告催告返還未果後，於101年1月11日方向本院起訴以再次催告，有存證信函送達回執、原告起訴狀上所載本院收發室林靜芬收件之章戳可資對照，而被告迄未返還，已逾民法第478條之期限，被告自不得予以拒絕返還。

㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付119,928元及自起訴狀送達翌日起即101年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤本件判決係依民事訴訟法第427條第1規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事本訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明（本件係關於業績獎金之預支、扣抵款項之爭執事件，不涉及雙方其餘勞資爭議，若雙方另有爭議，可待證據蒐集齊備後，再行主張，併予指明）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 陳美虹