臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,1691,20120903,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1691號
原 告 林啟座
被 告 林慶祥
訴訟代理人 柳正村律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國60至61年間，因服役於士林憲兵201指揮部、擔任蔣中正之內衛憲兵而認識。

嗣被告於70年1月5日向原告借款新臺幣（下同）22萬元，當時被告是因為父親蓋房子、週轉困難，才向原告借款，並簽立借據交原告收執，迄未還款等語，並聲明：被告應給付原告22萬元。

二、被告抗辯略以：伊不記得認識原告，未曾在士林當憲兵，係58至59年間在新竹當兵，伊未向原告借款。

如認確有借款，亦以時效抗辯拒絕給付等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。

原告本於消費借貸關係請求返還借款，被告則否認消費借貸關係存在，而原告固提出借據乙紙記載「茲向林啟座先生借到新台幣貳拾貳萬元正，言明於壹年內負責還清。

此致林啟座先生，借款人林慶祥」等語，且經本院當庭勘驗「紙片發黃、紙片陳舊」，惟並無事證足認其上「林慶祥」與本件被告為同一人，應認原告就消費借貸關係存在之有利於己事實，舉證已有不足。

㈡次按請求權，因十五年間不行使而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條前段及第144條第1項定有明文。

是依上開規定，原告主張消費借貸關係存在乙節，縱屬實在，則依上述借據之記載，原告至遲於70年1月5日起屆滿1年之日，即得請求返還借款，則原告於101年4月18日提起本件訴訟，被告援引時效抗辯之規定拒絕給付亦屬有據。

㈢從而，原告訴請被告給付22萬元，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官