臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,2221,20120917,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2221號
原 告 周玉惠
被 告 盧啟明
上列當事人間債務異議之訴事件，本院於民國101年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有鈞院96年度執字第82990號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對原告不斷聲請強制執行，惟原告與被告業於民國（下同）99年9月20日達成和解，由原告清償被告新台幣（下同）10萬元，以現金一次交付由被告親點無誤，被告將系爭債權憑證正本2件交付原告收執。

惟被告竟又於100年9月29日再向鈞院聲請補發債權憑證，並對原告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事詐欺及毀損債權之告訴，幸經檢察官詳為調查並為不起訴處分在案，本件系爭債權憑證之執行名義成立後，原告已有清償之消滅債權之事由發生，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。

並聲明：被告不得以系爭債權憑證對原告強制執行。

二、被告則以：被告目前並無對原告聲請強制執行，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，於法不合；

原告主張其與被告業已達成和解，並由原告清償10萬元予被告，被告乃將系爭債權憑證交付予原告，並非事實，實則係原告串通訴外人牛義生，由牛義生佯稱係王姓警官並願意幫被告向原告索討借款，騙取被告之系爭債權憑證，被告業已對原告提出刑事詐欺等罪嫌告訴，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告業已聲請再議，尚未確定；

伊依法重新聲請補發債權憑證，並無不合等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：㈠原告主張：被告持有本院系爭債權憑證，曾對原告聲請強制執行，惟原告手中持有系爭債權憑證正本，被告又於100年9月29日再向本院聲請補發債權憑證，並對原告向臺中地檢署提出刑事詐欺及毀損債權之告訴，經檢察官為不起訴處分在案等情，業據其提出系爭債權憑證、被告聲請補發債權憑證狀、補發債權憑證、不起訴處分書在卷可稽，並經本院調取96年度執字第82990號案卷查閱無誤，復為被告所不爭，自堪信為真實。

㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

強制執行法第14條第1項定有明文。

是債務人異議之訴，係指債務人有法定之事由發生，於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起之訴訟。

查本件被告雖有重新聲請補發債權憑證，然被告目前並無對原告聲請強制執行等情，亦有本院之查詢表附卷可憑，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，即於法不合。

㈢綜上所述，本件目前尚無對原告聲請強制執行，則原告以其於系爭債權憑證成立後有清償消滅債權之事實，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，於法不合。

從而，原告請求判決：被告不得以系爭債權憑證對原告強制執行，為無理由，應予駁回。

㈣本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官