臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,3357,20130524,1

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第3357號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
王晟瑋
被 告 邱碧霞
訴訟代理人 任容光
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟壹佰壹拾柒元，及自民國100年8月11日起至清償日止按週年利率百分之六點八八計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時，原係聲明請求被告應給付新臺幣（下同）31萬6117元，及自民國（下同）100年8月11日起至清償日止，按年息6.88%%計算之利息，若訴外人任容光已為清償部分則同免其責。

嗣於訴狀送達後，原告於本院102年5月3日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明後段關於「若訴外人任容光已為清償部分則同免其責」之部分，請求刪除，核此係為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。

二、原告主張：㈠美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將美商花旗銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於民國（下同）98年7月17日以金管銀外字第00000000000號函核准在案，是美商花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。

㈡訴外人任容光於92年5月12日（原告於聲請支付命令狀內誤載為100年3月10日，業據其聲明更正）向美商花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000號），並邀同被告為附卡申請人（卡號：0000000000000000號，下稱系爭附卡），約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，持卡人應於每月繳款截止日前向原告付清當期最低應繳金額，否則依約應給付原告信用卡帳款之循環信用利息，且所有未到期帳款視為全部到期，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任。

詎被告自100年8月10日起即未如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠附卡消費款31萬6117元及按年息6.88%計算之利息（按依約被告應給付按年息20%計算之利息，惟因任容光前曾聲請前置協商，故僅先依前置協商較有利於被告之條件，即按年息6.88%計算之利息為請求）。

依前揭所述，原告承受美商花旗銀行在台分行之營業、資產及負債，原告自得依法請求被告清償上開簽帳卡消費款，為此依據信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等情。

並聲明：如主文第1項所示。

㈢對被告所為抗辯之陳述：⒈原告請求之利率係依任容光聲請前置協商之利率，實已有利於被告，且無重利罪之可能。

⒉活用雙享金皆為正卡持卡人任容光使用，與本件無涉。

⒊主附卡逾期後聲請前置協商，其後自不會產生所謂「月結單」，並非原告刻意不提供。

三、被告則略以：㈠原告所提97年1月15日至99年2月15日期間之月結單，其內容有諸多規避法律之玩弄文字遊戲手法，及意圖「請君入甕」之商業技倆，看似為一般商業銀行信用卡交易內容，事實上與民間違法高利貸之行徑無異，應為早在88年期間，原告就因收取信用卡循環利息20%、違約金年息36%，遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）以「常業重利罪」偵辦，事後所為變通權宜之計，意圖逃避刑法第344條重利罪，但仍無法逃脫違法之事實。

㈡上開月結單內容，有諸多違法可議之處，蓋被告一般信用額度僅20萬4498元，不知何故，原告自動另行提供一巧立名目的「活用雙享金信用額度」（其額度高達被告一般信用額度4倍以上之金額91萬9502元）予以被告使用。

被告推算自96年6月至97年5月，短短不到1年期間，原告迅速推廣並遊說被告接續使用3次高達91萬6103元的「活用雙享金信用額度」，不合理地誘導被告擴張信用。

月結單中之3次「活用雙享金」為規避法定利率年息20%之上限，原告均以「手續費」名目提列，若真為「手續費」，依商業慣例辦理1次「活用雙享金」應只收取1次「手續費」，而非收取48次，由此推斷該「手續費」實為銀行界的「利息」，且無論被告已償還多少本金，「手續費」永遠為固定金額，不會因為尚未償還的「活用雙享金」餘額而減低「手續費」。

又原告行運用招攬業務時宣稱利息只有5~8%，且藉由「雙享金信用使用額度」與「實際償還本金總額」間之「隱藏性差額」，賺取形同黑市地下錢莊的非法暴利高利貸，加上並未隨著未償還本金餘額的遞減而應逐期減少利息金額（原告為均一化），若再另行實際計算下來，原告謀取的實際利息早已超出被告所計算之34.42%、60.57%甚多，已是數倍於法定利率年息20%之上限，原告確定有觸犯「常業重利罪」之嫌。

㈢觀諸被告之試算表一、二在第36期以後之年利率（21.60%）或試算表三第26期以後之年利率（20.42%），均已開始超過民法法定利率最上限（20%），並於其後續逐期呈現級數快速遞增，甚至到第47期已收取高達年息259%與449%的超額暴利，已達到民間地下錢莊黑市高利貸之地步，且有過之而無不及。

「花旗活用雙享金」本利攤還內容，看似採取「本息平均攤還法」（即本息定額攤還法），本法應採取在利率不變的條件下，每月攤還金額相等，對於持卡人還款預算較易掌握。

亦即每月償付之貸款本息金額相等，故有本金償付金額逐月遞增及利息償付金額逐月遞減（因為未償本金餘額已逐期遞減之故）現象。

但由試算表一、二、三計算結果並非如此？乃原告在88年遭臺北地檢署以「常業重利罪」偵辦，事蹟敗露後，自行修正精進違法商業技倆，再度運用惡劣商業手法，大玩掩人耳目的數字遊戲，將非法的高額利率隱藏於帳款清償後期，若非仔細逐期精算，一般人實難發現其惡劣商業手法之巧門。

㈣原告宣稱被告應給付31萬6117元（被乘數），及按年息6.88%計算之利息（乘數），惟該31萬6117元乃是以違法之利率計算出之金額，由違法之金額乘上乘數所得出之積數金額，仍屬於不合法與不合理的金額。

㈤原告僅提供自97年1月15日至99年2月15日期間之月結單，月結單中之銀行業習慣使用的「循環利息」科目，原告亦巧妙地避重就輕以「利息費用」科目列計，但自100年2月被告即開始與原告（最大債權銀行）進行還款協商，依法於還款協商期間（100年2~3月）與繳付協商款項期間（100年4、5、6、7、8月），銀行均不應再提列「循環利息」，原告刻意不提供自99年3月15日至100年9月15日期間之月結單，是否有不可告人之事由？又被告於100年4月8日即開始履行匯入前置協商款項1萬8820元，原告常態月結單結帳日均在每月15日，8天時間在高速的電腦連線作業何以未顯示入帳？被告已繳納100年4、5、6、7、8月前置協商款項，原告卻只提供4月份月結單，卻無另外4個月之月結單，如何自圓其說？或另有隱情？㈥被告於100年2月與原告（最大債權銀行）進行前置協商，並於100年4、5、6、7、8月開始每月償還1萬8820元款項、利息6.88%，其後因發現原告仍繼續按月加計循環利息，亦即縱經180期後債務清償完，被告原以為已無債一身輕，惟實際上，原告仍將主張被告還欠下比原本協商帳款更多的金額（因原告主張尚有20%減去6.88%的差額，經15年的利上滾利，被告只會成為越還款反倒欠款越多，再做一次冤大頭）。

被告發現銀行前置協商根本是另一樁無底洞的商業騙局，於100年9月開始停止支付償還協商款項，原告立即於100年9、10、11連續3個月寄發「花旗卡友信用貸款月結單」，其動機目的可議，蓋被告在100年2月早已遭強制停卡並剪卡，何來卡友資格、前帳未清？何來「可再申請動用的信用貸款額度13萬6000元」？應是早期被告申請「花旗活用雙享金」，原告已賺取高額暴利甜頭，在食髓知味後意圖重施故技的商業騙術等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出金管會函、公司登記資料查詢、附卡申請表、電腦帳務資料、信用卡約定條款、消費明細表、信用卡月結單、電腦系統畫面、100年4月份月結單等件為證，本院就原告提出之消費明細表，從中取樣查詢神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）有關被告是否持系爭附卡消費之情，經神腦公司函復本院略謂：被告於98年2 月18日持系爭附卡至該公司以24期分期付款方式刷卡購買APPL E IPHONE 16G乙台等情，並有隨函檢附之簽帳單、統一發票等件在卷可稽，可見原告主張本件帳款均係被告持系爭附卡消費之金額一情，應屬可信。

㈡雖被告以前詞置辯，然查，本件請求之金額僅為附卡持卡人即被告自身之消費，已見前述，本件原告僅請求被告己身未沖抵之消費，且原告本件請求計算之利率係依協商時之利率即按年息6.88%計算之利息，此相較於本件兩造簽訂之信用卡約定條款第15條約定，係以年息20%計算之利息，本件原告請求之上開利率實已有利於被告，而本件原告僅請求附卡持卡人即被告己身未沖抵之消費，此與活用雙享金皆為正卡持卡人任容光使用者尚屬無涉。

至於被告雖質疑何以100年3月10日停卡後仍有消費？惟此係主、附卡原有多筆分期本金，一旦提出停卡之要求，所有未到期之分期本金，將於下期帳單全部到期，並非如被告所言停卡後仍有消費。

是被告所辯尚非可取。

㈢從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告應給付31萬6117元，及自100年8月11日起至清償日止，按年息6.88%%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

㈤本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官