臺中簡易庭民事-TCEV,101,中簡,920,20120928,2

臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第920號
原 告 陳昆炉即永興宮
被 告 張光彥
張光月
張光夫
張光文
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國101年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○段四四三之二地號土地如附圖所示Ｂ部分面積二七點三五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告張光彥、張光月均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段443之2地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有共有之建物占用系爭土地，占用位置及面積分別如附圖所示Ｂ部分之27.35平方公尺，被告無權占用原告之土地，故依據民法第767條之規定，訴請被告拆除地上物，並將土地交還予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。

㈡被告張光文則以：占用系爭土地之房屋為其父親張輝煌所興建，其死亡後由被告四人繼承（另一人張光遠於張輝煌死亡前即死亡，且無其他繼承人），且未辦理分割事宜，房屋佔地僅約三點五坪，並造成其土地面積減少27.35平方公尺，原告亦有占用其土地約五坪等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告張光夫則以：占用系爭土地之房屋為其父親張輝煌所興建，其死亡後由被告四人繼承（另一人張光遠於張輝煌死亡前即死亡，且無其他繼承人），且未辦理分割事宜，目前由被告張光文在使用等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告張光彥及張光月未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張本件系爭土地為原告所有，且如附圖所示B部分共27.35平方公尺，為被告四人共有之建物所占有使用，業據原告提出土地登記謄本為證，並經本院囑託臺中市中興地政事務所至現場測量，並製有土地複丈成果圖附卷可參，且為被告張光夫及張光文所部不爭執，其餘被告被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

本件被告所共有之建物既然占有系爭土地，被告對於有權占用系爭土地乙節，被告張光文雖以被告亦占用其土地等語為抗辯，然即令其所述屬實，亦為其是否向被告請求排除侵害之問題，並非因此即可認為其有權占用原告之土地，至於其土地於測量結果是否減少，乃涉及其土地實際面積多少之問題，與其所有建物是否有權占用原告之土地無關，此外，被告對於其有權占用系爭土地乙節，復未能具體舉證以實其說，從而，原告基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落臺中市○○區○○段443之2地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積27.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，自有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官