臺中簡易庭民事-TCEV,102,中小,879,20130628,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第879號
原 告 周百達
訴訟代理人 葉翠蓮
被 告 白珮瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：兩造間就原告所有之房屋（詳細門牌號碼見卷附房屋租賃契約書所載，下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定每月租金新臺幣（下同）22,000元，期間自民國101年2月1日起至104年1月31止，嗣被告已於102年1月31日遷讓返還系爭房屋，惟尚欠3個月未付之租金共計66,000元，另兩造約定：系爭房屋1樓後方之陽蓬應於退租於還原等語，惟被告僅將新設陽蓬拆除，未回復至原始狀態，違反系爭租約第9條回復原狀之約定，原告自得請求損害賠償，而因此部分回復原狀之費用，經估價須花費57,000元，爰請求被告賠償50,000元，又被告遷讓房屋後，原告為予整理，另支出清潔費5,000元，自亦得請求被告給付，以上合計121,000元，扣除押金34,000元，被告尚欠原告87,000元，因被告仍未給付，爰依系爭租約之法律關係，訴請給付等語。

並聲明：被告應給付原告87,000元。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠被告自101年2月1日起即向原告承租系爭房屋，約定每月租金22,000元，租期至104年1月31日止，嗣被告於102年1月31日遷讓返還系爭房屋，惟尚欠3個月未付之租金共計66,000元，另兩造約定：系爭房屋1樓後方之陽蓬應於退租於還原等語，惟被告僅將新設陽蓬拆除，未回復至租屋時之原始狀態等事實，業經原告提出房屋租賃契約書、存證信函、照片等件為證，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

是原告請求被告給付所欠租金66,000元，為有理由。

㈡又系爭租約第9條約定：「房屋有改裝設施之必要，乙方（指被告，下同）取得甲方（指原告，下同）之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀。」

等語，而被告於交還系爭房屋時，僅將其所新設之陽蓬拆除，未將系爭房屋回復至租屋時之原始狀態，已如前述，是被告自有違反上開約定之情事，乃原告請求被告賠償債務不履行之損害，自有理由。

惟按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

所謂法律別有規定，係指法律明定舉證責任分配之標準者，從其規定。

所謂依其情形顯失公平，即嚴守本條所定舉證分配之原則，有時於具體事件之適用上，難免發生舉證之困難，依客觀情形觀察，顯失公平，故許法院依誠實信用原則，酌定取捨證據之標準。

此項規定，並非減輕當事人之舉證責任，僅在依客觀情形，由當事人舉證，事實上確有困難，設此例外規定，以濟其窮。

關於此項規定之適用，當事人仍有主張責任，依其主張之事實，以觀察其舉證是否已達困難之程度；

如舉證並無重大困難，法官不得為本條但書規定之濫用。

同法第222條規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。

但別有規定者，不在此限。

當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。

得心證之理由，應記明於判決。」

本條第2項規定，應屬於同法第277條但書「依其情形顯失公平」規定之一部，其立法本旨係以：損害賠償之訴，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平（最高法院21年上字第972號判例參照）。

查，本件被告於交還系爭房屋時，僅將其所新設之陽蓬拆除，未將系爭房屋回復至租屋時之原始狀態，則原告為回復狀態，依社會通常一般人之生活經驗，原告自須支出相當之費用，況原告已提出此部分之估價費用，有估價單在卷可查，自堪認原告已經證明其因被告行為受有財產損失之情事，至原告雖主張其損害金額為50,000元，並舉估價單所載估價金額為57,000元一節為證，然該估價單所為裝修係屬新設，並未扣除折舊，尚不宜以其估價金額為唯一準據，是原告上開主張，並不可信，然經核原告已提出上開估價單、照片等資料為證，客觀上已盡其舉證其所受損害之義務，且被告新設陽蓬後，衡情自將原有建材、器設予以丟棄，且無論是否保留，均須另雇工予以裝修，因此強令兩造明確、逐一提出原始建材以供回復原狀，並據此判明原告之實質損害金額，客觀上顯有重大困難，更不符訴訟經濟之原則，是依上開說明，應認原告已在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院98年度臺上字第1831號判決要旨參照）。

而本院審酌原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌原告主張其損害金額係50,000元，另被告則未為任何主張之雙方辯論意旨，及本院依職權審酌卷附房屋現況照片、租金數額等相關證據資料，認原告之損失應以25,000元為適當，原告與此不合之主張，尚不足採。

㈢按清潔費係維護租賃物不可或缺之必要費用，屬於保存租賃物之必要費用，本為出租人所應負擔，事實上其利益亦歸屬於出租人所享有，解釋上自應由出租人負擔（參見邱聰智著，新訂債法各論上第336頁）。

再經核系爭租約所載，兩造間就清潔費部分，並無特別約定應由被告負擔，是依上開說明，清潔費部分自應由出租人即原告負擔，故原告主張其於收回系爭房屋後，為予清潔，而支出5,000元之清潔費，自應由被告負擔等語，併有誤會，不可採信。

㈣租賃關係消滅後，倘承租人負有租賃債務，一般以為押租金發生當然抵償之作用，既不問當事人意思為何？亦無待乎意思表示，因租賃關係消滅，當然清結租賃債務，並以押租金清償之。

因之，其間既無庸如一般擔保物權之尚待進行實行程序，亦無須如抵銷、抵充之尚待意思表示到達生效，所以如此解釋，在於力求法律關係之迅速明確釐清，且避免無謂勞費，於租賃雙方當事人均屬有利故也。

本件兩造定有押租金34,000元，並已經被告交付予原告，乃原告於起訴時，更係陳明其所有請求中，均當然扣除押租金34,000元，是依上開說明，本件押租金34,000元自當然抵償被告所欠原告之租賃債務91,000元（計算式：欠繳租金66,000元＋回復原狀損害賠償25,000元＝91,000元），清結後，被告尚欠原告57,000元。

㈤綜上所述，原告請求被告給付57,000元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 陳美虹