臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,1239,20130621,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1239號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 吳美珠
被 告 江仲偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰壹拾貳元自民國100年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國88年5月間向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分應給付按年息百分之20計算之利息，惟被告自96年8月起未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）127,347元，及其中121,730元部分自100年6月28日起至清償日止按年息百分之20計算之利息未清償；

而渣打銀行已於100年6月27日將本件債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉予原告，為此爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡欠款帳務表為證；

而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真實。

從而原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,330元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官