設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第558號
原 告 謝美麗
被 告 林聖傑
兼法定代理 林萬益
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬零伍拾元。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○所屬詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，於101年11月15日由姓名、年籍不詳之人假冒警察、檢察官來電稱其資料外洩，要求原告將其郵局、國泰世華及台北富邦銀行之金融卡及密碼交付給檢察官指定之車手，被告乙○○即出示偽造之臺灣臺北地方法院檢察署卷宗證明、假扣押證明各1張給原告，致原告陷於錯誤而交付金融卡，被告乙○○旋即盜領共300,050元(含手續費)，爰依民法第184第1項前段、187條第1項前段之規定，請求未成年之被告乙○○與其法定代理人即被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告乙○○則以：伊僅獲得3,000元報酬，伊非主謀而亦係受害者等語，資為抗辯；
被告甲○○則以：伊沒有錢可以賠償原告，伊兒子亦係被騙去的，原告應該向首腦請求賠償等語，資為抗辯。
並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○之非行，致原告因而受騙交付提款卡3張而損失300,050元，已由該庭以101年度少護字第997號裁定應施以感化教育確定，業據其提出與所述情節相符之本院101年度少護字第997號宣示筆錄及存摺交易明細影本1份為證，且為被告所不爭執，並經本院職權調閱101年少調字第1729號、102年度訴字第723號少年及刑事卷宗查核無誤，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。
又數人共同為侵權行為致加 害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度 台上字第593號判決、17年上字第107號判例意旨參照）。
經 查，被告乙○○與所屬同一詐騙集團共同詐欺原告，其雖僅 參與部分詐欺行為，然因同一詐騙集團之詐欺行為致原告交 付提款卡而致其帳戶有上開金錢損失，依前開判例意旨，被 告乙○○須有行為關聯共同，本不必每一階段均參與，仍應 對全部所發生之損害結果負連帶責任。
是被告乙○○與前開 詐騙集團成員，構成共同侵權行為，被告乙○○雖辯稱其僅 朋分3,000元詐欺所得，無從解免其對原告應負全部之侵權行 為損害賠償責任。
至於被告甲○○抗辯原告應對首腦請求， 而非對被告乙○○請求云云，亦屬無據。
㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，第187條第1項前段亦定有明文。
本件被告乙○○確有 詐欺之侵權行為，已如前述，又其係85年5月出生，有戶籍資 料查詢結果1份在卷可佐，故其於上揭行為時尚未滿20歲，屬 限制行為能力人，而被告甲○○為被告乙○○之父親，係被 告乙○○之法定代理人，亦有戶籍資料查詢結果1份在卷可參 ，揆諸上開規定，被告甲○○自應就被告乙○○之前揭侵權 行為負連帶損害賠償責任。
從而，原告依侵權行為損害賠償 之法律關係，請求被告連帶給付300,050元，洵屬正當，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第78、85條第2項條規定，本件訴訟費用額確定為3,310元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官 陳靖國
還沒人留言.. 成為第一個留言者