設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第903號
原 告 呂敏達
訴訟代理人 顏朝彬律師
被 告 戴伯勳
上列被告因妨害自由等案件（本院101年度易字第792號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度附民字第616號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國101年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或抗辯，核無民事訴訟法第386? 囍U款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年11月22日22時30分許，偕同妻子即訴外人黃思蓉共同推嬰兒車，行經臺中市北區錦南街之一中益民商圈出入口時，適原告將原違規停放在該處人行道之自小客車倒車，因不小心擦撞黃思蓉之大腿（未受傷）。
被告見原告遲未下車處理，即趨前至原告之自小客車駕駛座旁拍打車窗，並與原告發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定人得以共見共聞之公眾場合，接續大聲以客觀上足以貶抑人格、名譽及社會評價之「操妳媽的Ｂ」及「操妳媽雞巴」等言詞，時間長達5、6分鐘，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價；
另基於恐嚇危害安全之犯意，向原告揚稱「你是否認識我老大『黃少敏』（音譯）」等語，以此加害原告之生命、身體之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；
令原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠償精神慰撫金500,000元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、得心證之理由
（一）原告主張遭被告於上開時地公然辱罵，業據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第3444號起訴書為證，核與本院101年度易字第792號刑事卷宗資料及本院依職權調閱101年度中簡字第1307號民事卷宗資料相符；
而被告因於公共場所辱罵原告而犯公然侮辱罪，經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第496號判決判處罰金新台幣9,000元確定，有刑事判決資料附卷可證，是原告此部分之主張，信屬實在。
（二）原告另主張遭被告恐嚇，被告亦構成侵權行為。但查：被告雖因恐嚇罪嫌，經檢察官提起公訴，並經本院101年度易字第792號判決判處拘役30日；
但被告上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第496號判決改判無罪確定，有刑事判決資料附卷可證，是原告此部分之主張，為無理由。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
原告在屬於公共場所之商圈路旁，遭被告之公然辱罵，時間長達5、6分鐘，影響社會一般人對原告之評價，原告之名譽權受到侵害，內心痛苦，堪以認定，自得請求被告給付精神慰撫金。
本院斟酌原告遭受被告辱罵之用字，被告辱罵之時間，地點在著名商圈的夜間道路旁，往來過路民眾人數不少，但本件糾紛起因係原告違規停車，又倒車不慎撞到被告之妻子，卻未立即下車表達歉意，亦有可議之處；
及兩造之財產所得狀況等情，並斟酌兩造之身分地位、教育程度（原告為大學肄業，被告為高中畢業）、經濟能力（被告勞保之月投保薪資為25,200元、100年度薪資所得約125萬元；
原告月投保薪資為43,900元，且為食品公司之負責人，投資金額約800萬元）、加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬相當；
逾此部分之請求，則無理由。
（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即101年11月24日）至清償日止，按週年利率年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者