臺中簡易庭民事-TCEV,102,中小,983,20130628,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第983號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王志堯
訴訟代理人 王裕仁
被 告 白建誠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年6月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬柒仟伍佰零參元，及其中新台幣貳萬柒仟零參拾元自民國九十七年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國(下同)96年4月4日與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持用原告發行之現金卡，約定貸款最高額度新台幣(下同)100萬元，借款期限為1年，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息百分之18.25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於遲延期間按年息百分之20計算利息。

詎被告應於97年11月19日繳款，卻未依約給付，尚欠本金27030元、利息473元，共27503元，其中本金27030元及自97年11月20日起至清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。

嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約影本1件及交易明細資料各在卷為憑，核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付27503元，其中本金27030元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額為1150元。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官