臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,1108,20130618,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1108號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 林俊德
被 告 許義勝
許義雄
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告許義雄應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰陸拾陸元，及自民國九十年七月七日起至清償日止，按年息百分之十八點九八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告許義雄負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告許義雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：

(一)原告起訴主張：被告許義雄於民國86年4月29日邀同被告許義勝為其連帶保證人，與其成立信用卡使用契約（卡號：0000-0000-0000-0000），約定被告許義雄得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付原告按年息18.98%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，另被告許義勝應對正卡持卡人所負債務負連帶清償責任。

詎被告許義雄自90年7月7日起未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，被告尚有本金新臺幣（下同）218,766元，迄未清償，爰依信用卡契約、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付。

並聲明：被告應連帶給付原告218,766元，及自90年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之18.98計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。

(二)被告許義勝則以：伊於86年間與其兄即被告許義雄同在三商人壽工作，被告許義雄擔任伊之主管，信用卡申請書上之簽名不是伊所親簽，原告於97年間在臺北地院提出告訴，伊有出庭，原告未出庭。

且根據銀行法第12條之2規定，簽訂信用卡保證人保證契約時效不得逾15年，距今已16年，伊已很久未與被告許義雄聯繫等語。

並聲明：原告之訴駁回。

(三)被告許義雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書暨使用須知、欠款明細清單等為證，被告許義雄經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，是堪信原告主張之事實為真正。

(二)原告主張被告許義勝為連帶保證人，並提出其上有連帶保證人簽名之信用卡申請書影本為證，則為被告許義雄否認簽名之真正，並以前詞置辯。

按法院核對筆跡，本亦為調查證據之一種，除特種書據，如古書、古畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法，最高法院74年度台上字第6761號號判決參照。

另判斷文書之真偽、異同，原非以鑑定為必要之方法，而法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，其有關通常之書據，若一經核對筆跡，即能辨別真偽、異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定，不得指為違法，最高法院75年度台上字第5492號判決參照。

而鑑定筆跡，祇不過為調查證據之一種方法，而法院判斷事實，原非以鑑定為必要方法，是否送請鑑定，事實審法院有斟酌案情自由裁量之職權，縱未送請鑑定而綜合其他證據調查所得之心證，予以判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，不容當事人任意指摘為違法，最高法院75年度台上字第1252號判決參照。

本件被告許義勝否認信用卡申請書上連帶保證人欄簽名之真正，並當庭書寫其姓名20次供參酌，經查，被告許義勝當庭連續書寫其姓名20次部分之字跡，筆畫間多以一筆連劃書寫完成，尤其以「許」字的「午」、「義」字的「我」部分較為明顯，「午」字筆順接近「年」字，「勝」字筆順則較為圓滑。

而對照被告許義勝於信用卡申請書上連帶保證人欄「許義勝」簽名之字跡，核對其二者運筆書寫之習慣、筆勢、筆順、力道及勾稽均不甚相似，其中連帶保證人欄「許」字之行筆較屬工整，筆劃明確，非一筆連劃書寫方式，且「勝」字之「券」均筆劃明確，亦非一劃之運筆方式呈現，此部分運筆方式與被告許義勝當庭書寫其姓名20次之運筆方式，其運筆字格顯有不同，難認係同一人所書寫。

此外，原告亦未能提出其他資料舉證證明「許義勝」之簽名為真正，是被告許義勝上開抗辯，洵屬有據。

(三)按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。

又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；

或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。

本件被告許義雄既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告許義雄給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

(四)從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告許義雄給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告許義雄敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官