臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,1288,20130627,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1288號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 張壯吉
張釗深
被 告 劉依蘋即劉慧珠
范淑美
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國102 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告劉依蘋即劉慧珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉依蘋即劉慧珠前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑該信用卡於特約商店以簽帳之方式消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，若有消費款項尚未清償時，應按年息19.71%計算利息，然劉依蘋即劉慧珠僅繳款至95年5 月22日，尚積欠本金、利息共計新臺幣（下同）34萬9,584 元。

嗣聯邦銀行於95年9 月26日將上開債權讓與給原告。

詎原告於102 年4 月間查詢劉依蘋即劉慧珠名下財產時，始發覺劉依蘋即劉慧珠已於95年3 月9 日即將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權以買賣為原因移轉登記予被告范淑美，致劉依蘋即劉慧珠無能力清償上開借款債務，而害及原告之前揭債權。

又系爭不動產移轉登記原因雖為買賣，然系爭不動產之抵押權設定義務人於移轉後仍為劉依蘋即劉慧珠，且劉依蘋即劉慧珠之戶籍於買賣後迄今仍設於系爭不動產所在地，足見被告間之買賣係出於惡意，爰依民法第244 第2項、第4項提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告間就系爭不動產於95年3 月1 日所為之買賣行為及同年月9 日所為之所有權移轉登記行為均應撤銷。

（二）范淑美應將系爭不動產於同年月9 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復於劉依蘋即劉慧珠名下。

三、被告劉依蘋即劉慧珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

被告范淑美則以：劉依蘋即劉慧珠原係伊大嫂，積欠伊30幾萬元未清償，遂同意將系爭不動產所有權讓與給伊，之後的房屋貸款都是伊在繳納，目前尚未清償完畢，因系爭不動產尚有第二順位之抵押權，故第一順位抵押權人即訴外人臺灣土地銀行股份有限公司不同意變更抵押權擔保義務人等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。

又債權人應就撤銷權要件之存在，負舉證之責任（最高法院88年度台上字第2607號判決要旨參照）。

依此，民法第244條第2項規定之撤銷權成立要件，不但須債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時亦知其情事，而此項撤銷權要件之存在，並應由債權人負舉證責任。

（二）經查，原告依民法第244條第2項規定請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉登記行為，惟為范淑美所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，原告就劉依蘋即劉慧珠及范淑美於移轉系爭不動產時知此行為有害於原告債權一節應負舉證責任。

原告主張劉依蘋即劉慧珠之戶籍地仍為系爭不動產所在地，且系爭不動產之抵押債務人並未變更，足認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權讓與登記行為皆係出於明知有害及原告債權而為，固經原告提出與其所述相符之戶籍謄本、建物異動清冊、土地登記謄本、建物登記謄本及異動索引等件為證，惟查，劉依蘋即劉慧珠縱仍設籍於系爭不動產之住址而未遷出，然戶籍地址乃係依戶籍法所為行政管理登記之事項，自不能僅以劉依蘋即劉慧珠之設籍處所，即推論范淑美必知其與劉依蘋即劉慧珠間就系爭不動產所為行為有損害於債權人之權利。

又不動產買賣本得就不動產所設定之抵押權是否繼續存在或塗銷為約定，且抵押權之變更亦須得抵押權人同意始得為之，故不得以系爭不動產移轉登記予范淑美時，未與一般買賣交易習慣一併塗銷，逕認范淑美於移轉系爭不動產登記時明知有損害於債權人之權利，故原告此部分主張，均不足採。

（三）況范淑美辯稱因劉依蘋即劉慧珠積欠其30幾萬元，劉依蘋即劉慧珠遂將系爭不動產讓與以抵償該債務，嗣後之房屋貸款均由其自行繳納等語，業據其提出土地建築改良物買賣所有權契約書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、臺灣土地銀行放款利息收據及中途結清查詢資料正本等件為佐，自堪認其所辯為真正。

（四）此外，劉依蘋即劉慧珠於移轉系爭不動產予范淑美前，仍有依約繳納最低繳款金額以上之款項，而尚無違約繳款之情事，有原告提出之歷史帳單查詢資料在卷可稽，則依劉依蘋即劉慧珠與聯邦銀行之信用卡契約約定，縱其僅繳付部分信用卡消費或貸款數額，而未全數繳清全部信用卡消費款項，亦屬劉依蘋即劉慧珠視其自身財務需要，選擇適用依信用卡契約間已有約明之還款方式，此既係在聯邦銀行同意下方得享有延期繳納之期限利益，聯邦銀行亦得據此收取約定之利息，故劉依蘋即劉慧珠將系爭不動產出售予范淑美，乃在為清償其對范淑美之債務，已如前述，亦難認劉依蘋即劉慧珠係出於侵害原告債權之意而為前揭買賣契約與所有權讓與登記行為。

五、綜上所述，原告訴請撤銷被告就系爭不動產所為買賣及所有權移轉登記行為，暨范淑美應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記於劉依蘋即劉慧珠名下，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 童秉三
附表：
┌─┬────────────────┬───┬─────┬──────┐
│編│土        地        坐      落  │地目  │面積      │權利範圍    │
│號├───┬────┬───┬───┤      ├─────┤            │
│  │縣  市│鄉鎮市區│段    │地號  │      │平方公尺  │            │
├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─────┼──────┤
│1 │臺中市│西屯區  │國安段│102   │建    │3259.97   │1萬分之22   │
└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─────┴──────┘
┌─┬───┬────┬────┬──────┬────┬──┬──────────────┐
│編│建  號│基地坐落│建物門牌│主要用途、主│建物面積│權利│備                        註│
│  │      │        │        │要建材      │        │範圍│                            │
│號│      │        │        │            │        │    │                            │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──┼──────────────┤
│2 │臺中市│臺中市西│臺中市西│鋼筋混凝土造│50.74 平│全部│附屬建物：陽台5.35平方公尺、│
│  │西屯區│屯區國安│屯區東大│            │方公尺  │    │花台1.67平方公尺。          │
│  │國安段│段102 地│路1 段28│            │        │    │共有部分：國安段4928建號，面│
│  │4555建│號      │號5 樓之│            │        │    │積：5074.25 平方公尺，權利範│
│  │號    │        │2       │            │        │    │圍1 萬分之21；國安段4931建號│
│  │      │        │        │            │        │    │，面積：1612.82 平方公尺，權│
│  │      │        │        │            │        │    │利範圍1萬分之67             │
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴──┴──────────────┘