臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,1336,20130628,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1336號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李秉鴻
被 告 王志鵬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣肆拾貳萬玖仟參佰柒拾肆元，其中新台幣壹拾玖萬貳仟捌佰捌拾壹元自民國一０二年二月六日起至清償日止按年息百分之十八．二五計算之利息。

訴訟費用新台幣肆仟柒佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告於民國(下同)94年2月間向原告申請「予備金」信用貸款專案，向原告借款新台幣(下同)30萬元，約定借款期間為1年，利率按固定年息百分之18.25計算，並按月攤還本息，如逾期繳款，被告即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，除按上開利率計算利息外，並得收取違約金。

詎被告自95年7月間起即未正常繳款，迄至102年2月6日止，尚欠429374元，其中本金192881元及如主文第1項所示之遲延利息尚未清償，原告屢經催促，均置之不理等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出「予備金」現金卡申請書、約定條款及帳戶應繳金額查詢單等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付429374元，其中本金192881元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官