臺中簡易庭民事-TCEV,102,中簡,823,20130529,1

臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第823號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳文郁
複代理人 陳建宏
訴訟代理人 程秀萍
被 告 許鶯鷹
蕭淑微
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬參仟參佰肆拾貳元，及如附表所示之遲延利息與違約金。

訴訟費用新台幣壹仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告許鶯鷹前就讀明德女中時，邀同被告蕭淑微為連帶保證人，於民國(下同)98年5月14日與原告訂借貸款額度借據新台幣(下同)30萬元，動用期限自98年5月14日起至被告許鶯鷹完成該教育階段學業完成之日止，被告許鶯鷹應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告始據而撥款，利率則依就學貸款利率計息。

被告許鶯鷹應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起開始攤還本息，倘不按期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計息外，並就應付未付之本息自應還款日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。

又被告許鶯鷹逾期不償還本息，自轉列催收款項之日起，改按原告基本放款利率加計年息百分之1以固定利率計算，逾期6個月即轉入催收款項，而本件自101年8月1日起轉列催收款項。

詎被告許鶯鷹自101年9月1日起即未依約繳納本息，已喪失期限利益，尚欠本金123342元及如附表所示之遲延利息與違約金，被告蕭淑微為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。

原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

三、被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據影本1件、就學貸款放出查詢單1件、就學貸款利率資料表影本1件及就學貸款撥款通知書影本4件各在卷為憑，核屬相符，而被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院無從斟酌其等2人之意見，是原告之主張應堪認為真正。

五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告2人連帶給付123342元及如附表所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
書記官