臺中簡易庭民事-TCEV,103,中簡,2703,20150818,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡字第2703號
原 告 賴麗如
被 告 王玉鑾
訴訟代理人 林亮宇律師
複代理人 王雲玉律師
施東昕
上列當事人間給付票款事件，原告為訴之追加變更，本院裁定如下：

主 文

原告於民國一○四年六月一日所為追加變更之訴駁回。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有民事訴訟法第255條各款情形之一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。

攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條亦有明定。

二、原告民國103 年7 月10日聲請支付命令狀原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）147 萬元，及自民國103 年7 月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」

嗣於103 年12月27日具狀變更聲明為「被告應給付原告140 萬元，及自103 年7 月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」

又於104年6 月1 日具狀，追加消費借貸之法律關係為請求權基礎，並變更聲明為「被告應給付原告140 萬元，及自103 年7 月10日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。」

先予敘明。

三、經查：

（一）票據之法律關係與消費借貸之法律關係顯屬不同訴訟標的，其不論於構成要件、適用之法律乃至於舉證責任之分配，均有差異，是原告於本院104 年6 月11日言詞辯論期日陳稱略以：伊請教過律師，律師說追加消費借貸關係僅是補充法律關係，並非新攻擊防禦方法或訴之變更追加云云，容有誤會，自無足採。

（二）再者，本件原告於103 年7 月10日聲請支付命令後，被告於103 年8 月6 日具狀異議而視為原告起訴，本院於103年9 月24日裁定命原告補繳裁判費，並於103 年10月14日分案為103 年度中簡字第2703號給付票款事件，嗣本院分別於103 年11月25日、104 年1 月6 日、104 年2 月5 日、104 年3 月17日、104 年4 月21日、104 年5 月21日、104 年6 月11日進行共7 次之言詞辯論，且本院於104 年5 月21日更當庭諭知兩造：請兩造不再提出新攻擊防禦方法（見本院卷二第103 頁背面），原告竟仍於104 年6 月1 日追加消費借貸關係之訴訟標的，並將請求之利息利率擴張為20% ，顯然無視本院104 年5 月21日所為之訴訟指揮，非依訴訟進行之程度，亦非於言詞辯論終結前適當時期提出者甚明。

（三）況且，原告主張系爭支票之原因關係為消費借貸關係，是依原告主張，兩造間消費借貸關係至遲於系爭支票簽發時即已存在，並非訴訟進行中始發生之新事證。

又原告起訴係請求被告給付票款，並自認其證據充足，數次促請本院儘速判決，並指摘被告延滯訴訟，而陳稱「我要補充，本件非常單純，事證十分明確，希望被告能拿出誠意如數和解，其次請儘速判決。

被告與其他人包括錢莊等的債務關係才為複雜，與我的債務是十分清楚的。」

（見本院卷一第81頁，104 年1 月6 日言詞辯論筆錄）、「被告民事答辯二狀，我認為其實真正在延滯訴訟、混淆訴訟的是被告，本件債權十分明確，所以我才會提出辯論意旨狀，其他待閱卷後再表示意見。」

（見本院卷一第136 頁背面，104 年2 月5 日言詞辯論筆錄）、「全部都是借款給被告，且我主張的是給付票款，以卷附被告2 張系爭支票共147萬元為主。」

（見本院卷二第43頁背面，104 年3 月17日言詞辯論筆錄）、「查被告自身劇（遽）變，更勾結律師，在訴訟所施方法似在『擠牙膏』，故弄玄虛，所提五狀且有三次庭呈，『明顯』用計過當，嚴重拖延、混淆訴訟，令原告身心俱疲，義憤填膺，本件亦事證明確下，盼早日結案之念想落空，對造反迭指原告『拖延訴訟使被告飽受訴訟之累』，手段何其可恥、可怖。」

（見本院卷二第84頁，原告104 年4 月29日民事辯論意旨㈡狀）、「原告亦再次申明，本件案由係給付票款，非清償債務，不干其他人或過去利息，鈞院不應坐任對造混淆，折磨原告，『徒讓訴訟空轉』，恐遺怠職、不公之嫌。」

（見本院卷二第85頁，原告104 年4 月29日民事辯論意旨㈡狀），詎原告卻又於本院已進行6 次言詞辯論期日後，亦即本件言詞辯論終結之日前，突行追加消費借貸之法律關係為其請求依據，對照原告先前所言，倘本院准許原告追加變更其訴，顯對兩造均為不利，亦有礙被告之防禦，且原訴之訴訟終結勢必延滯，況被告亦於本院104 年6 月11日言詞辯論期日當庭表示不同意原告之訴之追加變更，是原告前揭訴之追加變更，並無民事訴訟法第255條所定例外情形，無從准許。

（四）從而，本件原告以104 年6 月1 日民事辯論意旨㈣狀所為訴之追加變更，核無民事訴訟法第255條第1項但書所定情形，應予駁回。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官