臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1597,20150806,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1597號
原 告 巧思園工程有限公司
法定代理人 吳嘉原
訴訟代理人 丁慶媛
被 告 祥鎮營造工程股份有限公司
法定代理人 杜明綸
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰玖拾元，及自民國一○四年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、訴外人廖常雄雖於本件調解期日提出卷附之委任書，上載委任人為祥鎮營造工程股份有限公司杜明綸，受任人為廖常雄，並記載：「茲因與巧思園工程有限公司間給付工程款調解事件，委任廖常雄為代理人，有代為一切調解行為之權，並有同意調解條件、撤回、捨棄、領取所爭物或選任代理人等特別代理權。」

等語明確，堪認被告有委任廖常雄為調解程序代理人之意，惟難認被告確有委任廖常雄為本件訴訟代理人之意。

本院復於民國104 年7 月2 日言詞辯論期日，請廖常雄補正合法委任狀，惟廖常雄於104 年7 月21日言詞辯論期日，僅重覆提出與上開委任書相同之調解事件委任狀，即難認廖常雄受被告合法委任為訴訟代理人。

又本件104 年7月21日言詞辯論期日通知，亦已合法送達被告本人，有卷附送達證書可參，而被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於102 年5 月6 日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由伊向被告承攬臺中市豐南國民中學老舊校舍（中山樓）整建工程之植栽工程（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）129,850 元（未稅），另伊經被告現場人員要求施作土方回填及整地工程，被告並同意分擔因2 次出貨之運費補貼（下稱追加部分），是追加部分費用為13,000元（即整地工資10,000元及運費補貼3,000 元，未稅），是系爭工程及追加部分稅後總計費用為149,993 元（計算式：【129850＋13000 】×1.05＝149992.5）。

系爭工程及追加部分伊均已依約於102 年8 月31日完工，並於102 年9 月25日請款，期間已過合約載明之保活期限。

惟被告於103 年7 月8 日電匯定金40,888元後，竟以伊種值之肖楠全部枯死致業主迄未通過驗收為由遲未給付尾款，逾3 個月被告始於104年1 月20日將工程款102,500 元，以同面額、發票日為104年3 月10日之支票寄送給伊，然款項卻短少6,590 元，且支票兌現期日較原約定放款日（103 年10月）遲誤，伊即於當日以函文傳真通知被告，要求返還短缺之工程款及更改支票兌現日期，被告均不置理。

被告不願支出養護保活費用，卻欲將工程風險轉嫁與伊，實不合理，況被告承攬之工程，值栽工程僅為其眾多工程項目之一，被告自伊完工後迄仍無法通過驗收，應係被告自身工程品質及管理有欠缺，並非伊之過失所致，被告同意分擔追加工程費用卻事後扣款，且主張其已溢付7,045 元，前後說法顯有矛盾。

經伊聲請支付命令後移付調解亦不成立，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,590 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提答辯狀則以：原告承作伊承攬之系爭工程，兩造約定之工程款為未稅129,850 元，含稅則為136,343 元。

伊已於103 年7 月18日將系爭工程之定金40,888元電匯予原告，於系爭工程完工驗收後再支付102,500 元，共計已支付原告143,388 元，已較原約定金額溢付7,045 元。

而原告依工程合約種植之肖楠7 株全部枯死，致伊無法通過業主之驗收，伊不得已自行僱工重新栽種，故原告應負擔重新栽種之費用，另原告未經伊同意之追加部分費用13,650元，伊考量前述原告之缺失後，原本不予支付，但為維護商譽故支付原告7,045 元，故雙方工程款已結清等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）原告主張伊向被告承攬系爭工程，工程款計129,850 元（未稅），嗣被告於103 年7 月18日匯款40,903元（即訂金40,888元及匯款手續費15元，但原告同意均充為被告清償之金額），又被告開立發票日為104 年3 月10日、票面金額為102,500 元之支票1 紙清償工程款等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）原告另主張被告現場人員要求伊施作土方回填及整地工程，被告並同意分擔因2 次出貨之運費補貼（即追加部分），是被告迄尚有6,590 元工程款未清償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：1.按「肆、其他備註事項：2 、若有超出上述約定範圍或進行變更、追加之情形，則須視實際狀況另行議價。」

系爭契約第4條第2項訂有明文。

被告固否認曾同意追加部分，惟查，系爭工程原訂工程款為129,850 元（未稅），稅後金額則為136,343 元，而被告復自陳已以匯款及支票方式，給付原告143,388 元，倘被告未曾同意追加部分，又何須支付原告高於原訂工程款之金額，是被告所辯尚難採信。

是以，原告主張被告曾要求追加土方回填及整地工程，並同意運費補貼部分，即屬可採。

2.按「貳、責任內容約定：2 、植栽存活保證期限：於完工5 日內若有植栽立即死亡之情形，由乙方負責換補。

（不含草皮）。」

系爭契約第2條第2項復有明訂。

查被告固抗辯原告依工程合約種植之肖楠7 株全部枯死，致伊無法通過業主之驗收，伊不得已自行僱工重新栽種，故原告應負擔重新栽種之費用等語，惟被告未舉證枯死情形係發生於完工之5 日內，或係可歸責於原告所致，自無從認定原告應負擔重新栽種之費用。

準此，被告抗辯業已結清工程款等語，尚無足採。

3.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。

查本件系爭工程及追加部分之費用總計為149,993 元（含稅），而被告僅給付143,403 元，尚有6,590 元未清償，是原告請求被告清償剩餘工程款6,590 元，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付6,590 元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即104 年2 月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另准被告得供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官