臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1853,20150812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第1853號
原 告 林素珠
被 告 張寶城
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（104年度附民字第101號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年8月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元及自民國一○四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告為鄰居關係，被告在其位於台中市○區○○街00號之住處騎樓擺設牛肉麵攤位，原告則在其位於台中市○區○○街00○0號之住處經營唱片行，雙方屢因細故發生爭執，原告因此裝設監視器自行蒐證。

詎料被告心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，於民國（下同）103年10月29日晚間8時21分至22分許，在不特定多數人得以共見共聞之林素珠所經營之唱片行前方道路上，面朝唱片行之方向，接續以「擱錄音呀！擱錄影呀！無恥的夫妻呀！」、「真的無恥！」等言語，公然辱罵原告，足以貶損於原告之名譽。

經台灣台中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2802號偵查事件提起公訴，經鈞院104年度易第296號刑事判決以被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役15日確定在案。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。

訴之聲明：告應給付原告6萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告主張之上開事實，已為本院104年度易第296號刑事判決所確認，業經本院調閱上開刑事卷無訛，且為被告所不爭執，自堪可信為真實。



三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項，分別定有明文。

本件被告公然侮辱原告，致原告之名譽受損，其間並有相當因果關係，既經確定，業如前述。

則原告依上開規定，而為本件精神慰撫金之主張，於法自屬有據。

四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院衡以原告為高職畢業，以經營唱片行為業，每月收入二、三萬餘元，名下有 1筆不動產；

被告為高職畢業，以擺設麵店為生，每月收入一、二萬元，名下無不動產，及被告侵害原告之手段，且非初犯，原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害，被告應賠償1萬5000 元之慰撫金始為相當。

五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年4月28日）（註：送達回證附於本院104年度易字第296號刑事卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 張齡方