臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,1390,20150831,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1390號
原 告 明瑞鑫
訴訟代理人 明仁宇
被 告 中僑婚訂花園股份有限公司
法定代理人 林協健
訴訟代理人 林涵儀
上列當事人間請求返還訂金事件，經本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣捌佰參拾參元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰柒拾柒元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但如被告以新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：（一）兩造於民國104年2月11日簽訂宴會確認書（下稱系爭契約），約定原告預定於104年6月14日在被告紫幻影廳舉辦婚宴，原告並已給付被告定金新臺幣（下同）105,000元（下稱系爭定金）。

嗣後，原告於104年3月19日以電話通知被告取消婚宴並為解除系爭契約之意思表示。

（二）行政院消費者保護會通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」有明文退款規定，被告卻執意將系爭定金全數沒收，且系爭契約係定型化契約，依民法及消費者保護法規定，對於原告顯失公平。

綜上，爰依民法第259條、第179條規定請求被告返還全部系爭定金105,000元等語。

並聲明：被告應給付原告105,000元。

二、被告則以：（一）系爭契約記載保證消費金額為527,744元，嗣於104年2月15日，訴外人余欣怡（當時為原告之未婚妻，現為原告之配偶）出面向被告表示欲降低桌數及調高每桌餐費，並與被告簽訂宴會確認書，保證消費金額降為510,000元，定金維持不變。

之後，原告於104年3月19日致電被告表示因個人因素而取消訂席，即於宴會日前87日為解除契約之意思表示。

（二）兩造於104年5月21日在臺中市政府消費爭議調解委員會進行調解時，被告基於服務消費者之精神及誠意，表示可為原告保留定金，供其日後宴席消費使用，或可依其需求調整訂席消費條件，或退還25%定金，然原告不予接受並表示已另為訂席。

而被告紫幻影廳於104年6月14日中午時段，經原告取消訂席後，即無其他消費者訂席，被告至少受有損害510,000元。

（三）原告係在宴會前87日取消訂席，依民法第249條規定及系爭契約第4條約定，不得請求退還系爭定金。

且依臺灣嫁娶習俗，大多數喜宴會挑選「好日子」，甚至配合新人及長輩之生辰八字，且為方便親友參與，喜宴多於週末假日舉辦，故每年適宜舉辦婚宴之「好日子」往往為數甚少，故婚宴場地大多在6個月以前即已預定完畢，而系爭契約第4條所定退還定金比例，即考量臺灣嫁娶習俗及消費者實際訂宴情形加以制定。

況行政院消費者保護會通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」迄今未依消費者保護法第17條規定公告「應記載或不得記載之事項」，其性質僅為行政指導，並不具強制效力等語資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：兩造於104年2月11日簽訂宴會確認書（下稱系爭契約），約定原告預定於104年6月14日在被告紫幻影廳舉辦婚宴，原告並已給付被告定金105,000元（下稱系爭定金）。

嗣後，原告於104年3月19日以電話通知被告取消婚宴並為解除系爭契約之意思表示等情，業據其提出與所述相符之宴會確認書影本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）又原告主張：行政院消費者保護會通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」有明文退款規定，有明文退款規定，被告卻執意將系爭定金全數沒收，且系爭契約係定型化契約，依民法及消費者保護法規定，對於原告顯失公平，爰依民法第259條、第179條規定請求被告返還全部系爭定金105,000元等語，被告則以前詞置辯，經查：1.依民法第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。

四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。

五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。

六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」

及其立法理由記載：「謹按契約解除時，當事人雙方均負回復契約成立前原狀之義務，除法律另有規定，或當事人另有約定者，仍當從其所定外，其所負義務之範圍，亟應明白規定，以杜無謂之爭議。

此本條所由設也。

」等語，故當事人就契約解除時回復原狀義務另有約定者，仍當從其所定。

查系爭契約第4條第1項記載：「在下列所定期間內，甲方（指原告）得不附理由以附件一之通知書解除本契約，並請求乙方（指被告）退還所定比例之定金：1.宴會日前180日以上之期間，退還定金100%。

2.宴會日前150日至179日之期間，退還定金75%。

3.宴會日前120日至149日之期間，退還定金50%。

4.宴會日前90日至119日之期間，退還定金25%。

5.宴會日前89日內，定金全額抵充違約金，恕不退費或折抵消費。」

等語，足見兩造就系爭契約解除時回復原狀義務已另有約定，原告即無從依民法第259條規定請求被告返還全部系爭定金105,000元。

2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第179條、第252條分別定有明文。

次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度臺上字第3796號民事裁判意旨參照）。

查兩造於104年2月11日簽訂系爭契約，距離預定於104年6月14日舉辦婚宴，尚有123日，及原告於104年3月19日以電話通知被告取消婚宴並為解除系爭契約之意思表示，距離預定於104年6月14日舉辦婚宴，亦尚有87日，參照卷附行政院消費者保護會第7次會議通過「訂席、外燴（辦桌）服務定型化契約範本」第6條記載：「…。

甲方（指消費者）如付定金而任意解除本契約者，應即時通知乙方（指餐飲業者），並依下列標準請求退還已繳之定金：一、甲方訂席期日距離約定辦席、外燴（辦桌）日在九十日以前者：（一）甲方通知於原定辦席、外燴（辦桌）日前九十日以上到達者，得請求乙方退還已付定金百分之百。

（二）甲方通知於原定辦席、外燴（辦桌）日前六十日至八十九日到達者，得請求乙方退還已付定金百分之七十五。

（三）甲方通知於原定辦席、外燴（辦桌）日前三十日至五十九日到達者，得請求乙方退還已付定金百分之五十。

…。」

等語，尚得請求退還75%定金，則系爭契約第4條第1項第5款記載定金全額抵充違約金，顯屬過高，爰依職權將該違約金酌減為26,250元（計算式：105000×〈1-75%〉＝26250），則被告已向原告收取系爭定金105,000元，其中78,750元部分（計算式：105000－26250＝78750元），因系爭契約業經解除，被告已無受領之法律上權源，原告自得依民法第179條規定請求被告返還部分系爭定金78,750元。

（三）從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付78,750元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,110元，應由被告負擔833元，其餘277元則由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃泰能