臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,1732,20150812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1732號
原 告 耿惠欣
被 告 林志華
訴訟代理人 王世宗 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國（下同）102年1月5 日起陸續向原告借款新台幣（下同）30萬元，雙方口頭約定，清償期限為103年年底，並立借據1 紙為憑（原證1）。

嗣屆期後，迄今分文未償，屢經原告催款，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還上開借款。

訴之聲明：被告應給付原告30萬元及自104年3月1日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。

二、被告則以：否認向原告借款，兩造前為男女朋友關係，一起生活，費用或由原告支出，或由被告支出，只不過原告花費較被告為多。

嗣因被告欲分手，原告要求被告立下字據，始肯同意，是兩造間並非借貸關係。

此由，字據內容載明「3年多來，被告花了原告近30萬」，並未表明被告向原告「借」30萬可知。

是兩造間並無消費借貸之合意，上開字據，顯非借據。

是原告依消費借貸為本件之請求，自無理由。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋，合先敘明。

（二）經查，原告既依借貸關係為本件之主張，則依上說明，原告對於被告向其借款30萬元之事實，負有舉證之責任。

就此，原告係以卷附之其所謂之借據乙紙為證。

然按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項，定有明文。

是以，消費借貸之成立，除有金錢或其他代替物之交付外，尚須有消費借貸之合意（並參照民法第153條）。

參諸，原告所提卷附之借據內係載「這3年多來，我花了耿惠欣將近30 萬，現寫下借據．．．。」

等語。

經核與原告於審理時所稱：「伊與被告原為男、女朋友，於屏東原告之住處同居2 年多，生活費均是伊支出。」

等語。

可知，上開30萬元應係兩造同居期間生活費之支出，而由原告所支出者，顯非被告向原告借款甚明。

是以，兩造間並無消費借貸之合意。

是原告本於上開兩造間之消費借貸契約為本件之請求，於法尚有未合，自無理由，應予駁回。

爰為判決如主文第1項所示。

（三）至原告可否依其他之法律關係對被告請求，究與本件無涉，併予敘明。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 張齡方