臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,1894,20150831,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第1894號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 林惠鳳
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣139,265 元，及其中新臺幣64,414元自民國104年5月18日起至清償日止，按年息百分之12.99計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年3 月15日向原告申請台新銀行0利代償金，借款新臺幣（下同）100,000元，分60期，按月攤還本息，約定貸款利率採固定利率即年利率百分之12.99計算，倘一宗債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，債務應視為全部到期。

詎被告自未依約繳納本息，經原告屢次催索，均未獲受償，至104年7月8日止，尚欠139,265元及其中64,414元自104年5月18日起至清償日止，按年息百分之12.99計算之利息未償。

爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：（一）被告應給付原告139,265元，及其中64,414元自104年5月18日起至清償日止，按年息百分之12.99計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯：被告係當年金融風暴下之卡債族，被告向原告借款100,000 元，該方案每月繳款2,275 元，因金融風暴未繳完期數，並非故意不繳。

但被告未刷過原告發行的VISA卡，亦未提領過現金卡額度500,000 元中之任何錢。

原告於104 年5 、6 月間查知被告郵局帳戶內有存款，即聲請假扣押，但該筆金錢係社會局發給之每月身障補助款3,500 元，原告要扣全部的錢已遭駁回，原告可能認為1,000 元很少，但被告目前無工作，全職照顧年邁之母親等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之台新銀行0 利代償金申請書暨約定書、代償金應行注意事項、本金利息簡易計算表等為證，被告對於曾向原告借款100,000元，尚未清償完畢一情亦不爭執，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

被告雖以其未刷過原告發行的VISA卡，亦未提領過現金卡額度500,000 元中之任何錢等語抗辯，惟依上開代償金申請書暨約定書所載，本件原告係請求被告返還代償予中華商業銀行之借款，被告亦自陳其依原告銀行方案借款100,000 元，每月償還2,275 元，嗣因金融風暴未繳完期數等語，並經原告提出帳務查詢明細為證，是原告請求被告清償代償之借款，為有理由，應予准許。

另代償契約，係指貸款銀行逕將借款人申請代償金額，撥貸予借款人指定之他行信用卡、現金卡或小額信貸帳戶內而言，被告前揭所稱未使用VISA卡及提領額度內之金額等語，乃與本件無涉，其該部分所為之抗辯，並無足採，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 劉晴芬