臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,408,20150831,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第408號
原 告 鄭水生
訴訟代理人 洪崇欽律師
被 告 羅美鳳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程序準用之。

查本件原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,160,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。

嗣後，原告於民國104年4月21日提出民事準備書（一）狀，並於同年5月27日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為請求被告應給付原告2,160,500元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）原告持有以被告名義簽發如附表所示14張支票（下稱系爭支票），係證人即被告之前夫廖誼樫向原告借款時，由證人廖誼樫背書交予原告，詎原告屆期持系爭支票為付款提示，均遭退票，未獲兌現，爰依票據法律關係提起本件訴訟。

（二）被告對於系爭支票上印文為其所有印章並不爭執，則被告抗辯其印章遭盜蓋乙節，自應由被告負舉證責任。

況證人廖誼樫自100年2月間起即持以被告名義簽發支票向原告借款，共計147張支票，若證人廖誼樫偽造被告之支票，焉有可能長達3年之久，被告皆未發覺，足見被告所言並非事實，被告顯有概括授權證人廖誼樫以其名義簽發支票，現因證人廖誼樫無法支付票款，才訛稱證人廖誼樫偽造其支票，並由證人廖誼樫附和被告之說詞，無非欲脫免被告之票據債務責任，證人廖誼樫之證詞則虛偽不實，不足採信。

（三）原告於103年8月31日與證人廖誼樫會算，證人廖誼樫積欠原告借款共計6,600,000元，並由證人廖誼樫與其弟即訴外人廖誼灃共同簽發面額6,600,000元本票1紙交予原告作為擔保，原告持該本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以103年度司票字第7138號裁定准許強制執行確定在案。

且證人廖誼樫自承曾持以被告名義簽發支票向他人借款，據原告所知，另有向訴外人暐凱實業有限公司借款，益證被告概括授權證人廖誼樫以其名義簽發系爭支票。

再者，證人廖誼樫先稱分2次偷取被告的支票及印章，1次先偷取14張支票，後又偷印章，之後改稱將支票簿整本偷走，顯然前後不一，益證證人廖誼樫之證詞，虛偽不實，不足採信等語。

並聲明：被告應給付原告2,160,500元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：證人廖誼樫利用前往被告家中探視小孩之機會，竊取被告的支票並盜用被告的印章，系爭支票係證人廖誼樫偷取並偽造，被告從未概括授權證人廖誼樫簽發系爭支票。

且原告明知被告從未向其借款，原告亦未交付任何金錢給被告，債權債務關係乃存在原告與證人廖誼樫之間等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年臺上字第3309號民事判例意旨參照）。

（二）原告主張：原告持有以被告名義簽發如附表所示14張支票（下稱系爭支票），係證人即被告之前夫廖誼樫向原告借款時，由證人廖誼樫背書交予原告，被告概括授權證人廖誼樫以其名義簽發系爭支票等語，固提出系爭支票影本為證，然已為被告所否認並以前詞置辯，經查：1.證人廖誼樫於104年7月8日本院言詞辯論期日具結證稱：（提示證物1支票影本14張，請證人確認有無看過這14張支票？）有，這14張支票都是伊開的，伊開了之後交給原告，跟原告換現金。

（你開這14張支票，你怎麼拿到空白支票？）伊一次去被告的家看小孩，藉機偷拿被告的支票，當時被告不在家，只有小孩在家，之後隔1星期，再去被告家偷印章，也是藉去看小孩的機會偷的，當時被告也不在家，因為伊知道被告會去永隆國小作交通指揮，伊趁被告去交通指揮不在家的時候偷東西。

（證人前開陳述偷竊支票及印章是何時的事情？）103年4、5月間，伊在103年5月底的時候一次開好14張支票，缺錢的時候再拿支票去跟原告換現金，原告有預扣利息。

（本件14張支票你拿幾次拿給原告？）14次，從103年5月底6月初開始，陸陸續續分14次交給原告，一直到103年9月。

（證人簽發本件14張支票，有無事先徵得被告同意或授權？）都沒有，被告不知道伊開這14張支票交給原告，因為這14張支票是伊偷來的，支票後面有伊的背書等語，並具結證稱：（除了這14張支票以外，你還有無拿被告的支票向原告借錢？）有。

（從什麼時候開始？）102年。

（你有無簽發被告其他支票，向原告以外之人借款？）被告領了1本支票25張，伊全部偷走，伊全部25張都開了，除了拿14張跟原告借款外，其餘拿去跟伊媽媽借錢及拿給客戶支付貨款。

（被告的支票及印章是否放在同一個地方？）是放在同一個桌子不同抽屜。

（被告什麼時候發現你開她的支票？）銀行通知她退票的時候等語。

2.觀諸上開證人廖誼樫具結證述內容，已詳述其竊取系爭支票及盜用被告印章而偽造系爭支票之過程，且證人廖誼樫當庭書寫「陸」、「捌」、「拾」等字，與卷附系爭支票影本之金額欄內字樣，經以肉眼核對結果，二者筆順、勾勒、轉折、收筆及態勢神韻，大致相符，是上開證人廖誼樫證述內容，應堪採信。

3.參以，被告於104年5月27日本院言詞辯論期日當庭書寫「壹、貳、叁、肆、伍、陸、柒、捌、玖、拾、佰、仟、萬、元、正」等字，與卷附系爭支票影本之金額欄內字樣，經以肉眼核對結果，二者筆順、勾勒、轉折、收筆及態勢神韻，均明顯不同，足見系爭支票之金額欄內字樣應非被告所為。

4.至卷附系爭支票影本之發票人欄內雖有「羅美鳳」印文，然其上並無任何簽名，參以，原告訴訟代理人於104年4月1日本院言詞辯論期日陳稱：（原告係於何時、因自何人處取得本件14張支票？）這是被告配偶廖誼樫持14張支票向原告借款，支票背後有廖誼樫的背書等語，足見交付系爭支票及借款過程均係由證人廖誼樫與原告接洽，被告並未參與，自難僅以系爭支票之發票人欄內有「羅美鳳」印文，而逕行推論被告曾授權證人廖誼樫以其名義簽發系爭支票。

5.綜上以析，證人廖誼樫未經被告同意，擅自竊取系爭支票及盜用被告印章而偽造系爭支票，被告自不負發票人之責。

（三）從而，原告主張依票據法律關係，請求被告給付原告2,160,500元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃泰能
附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編│ 發票日     │ 票面金額 │  提示日    │ 票據號碼 │  備註  │
│號│（民國）    │（新臺幣）│（民國）    │          │        │
│  │            │          │            │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│1 │103年7月25日│135,500元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│2 │103年7月31日│240,000元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│3 │103年8月5日 │98,000元  │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│4 │103年8月6日 │125,000元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│5 │103年8月15日│145,600元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│6 │103年8月18日│285,800元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│7 │103年8月22日│125,500元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│8 │103年8月26日│127,800元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│9 │103年8月27日│125,000元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│10│103年8月29日│185,300元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│11│103年9月4日 │148,500元 │103年10月16 │AC0000000 │        │
│  │            │          │日          │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│12│103年9月18日│115,000元 │103年9月23日│AC0000000 │        │
│  │            │          │            │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│13│103年9月22日│165,000元 │103年9月22日│AC0000000 │        │
│  │            │          │            │          │        │
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│14│103年9月24日│138,500元 │103年9月24日│AC0000000 │        │
│  │            │          │            │          │        │
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘