臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1573,20150817,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1573號
原 告 剴聚建材有限公司
法定代理人 王俊明
被 告 沈順發
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,973元，及自民國104年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣900元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

爭執事項理由要領

一、原告起訴主張：兩造於民國103年8月1日簽訂工程承攬契約書，原告已於103年9月完工，但被告迄今尚有工程款新臺幣（下同）10,047元未支付，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10,047元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我沒有欠原告錢，我只是這個工程的介紹人，不是定作人，原告已經出具聯絡單說明迎賓樓工程同意以75,000元尾款結算，另外霧峰的工程尾款66,120元，我已經付了等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院得心證之理由 ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。

本件兩造於103年8月1日簽訂之工程承攬契約書 已載明「茲為乙方（即原告）向甲方（即被告）承攬下列 工程，雙方議定各項條件如下」，足見被告確為系爭承攬 契約之當事人，是被告抗辯伊只是工程之介紹人，不是定 作人，不負有給付報酬之義務云云，尚非有憑。

㈡依系爭工程承攬契約書所示，工程分為甲乙工地，甲工地 為霧峰區林森路701號迎賓樓餐廳，總價139,074元，乙工 地為霧峰區振興街143號賴宅，總價141,093元，上開2工地 之工程款總計280,167元，付款方式為：1.訂金款129,000 元，匯完訂金款契約始成立，原告依被告通知進場施工。

2.期中款（甲工地尾款）76,074元。

3.完工款（乙工地尾 款）75,093元。

其中訂金款129,000元部分，被告已支付， 且原告已完成甲乙工地工程等情，為兩造所不爭執，且有 被告提出之103年8月5日匯款回條聯在卷可稽，堪信為真。

是本件審酌之重點，應在於期中款及完工款部分，被告是 否已給付？經查：；

1.系爭工程承攬契約書雖約定期中款即甲工地之尾款數額為 76,074元，惟依被告所提、原告於103年9月5日傳真給被告 之工程聯絡單所載，原告同意迎賓樓餐廳即甲工地之工程 款尾數，以75,000元結算。

而被告抗辯其就此部分已匯款 75,000元予原告一情，業據提出103年9月5日匯款回條聯為 證，且為原告所不爭執，堪認屬實，自應認期中款部分， 被告已給付完畢。

2.依系爭工程承攬契約書所載，完工款即乙工地之尾款數額 為75,093元，而被告就此部分僅匯款支付66,120元，有被 告提出之匯款回條聯附卷可憑，尚積欠8,973元（00000-00 000＝8973），是原告請求被告給付完工款餘額8,973元， 即屬有憑。

四、綜上所述，原告本於兩造所訂工程承攬契約書之法律關係，訴請被告給付8,973元，及自支付命令送達翌日即104年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依法宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官