臺中簡易庭民事-TCEV,104,中小,1700,20150803,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1700號
原 告 王振平
被 告 陳庭寬
上列當事人間請求返還和解金事件，本院於民國104年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）71,800元及年息百分之5之利息。」

其後並以書狀表明利息起算日自103年10月16日起算。

嗣於本院民國（下同）104年7月13日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告71,800元。」

經核屬縮減應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國（下同）102年3月間，在原告住家外，要找原告之妻張美茵（後於102年7月離婚）而不肯離去，原告乃報警處理，被告表示最近2個月內，每週一至五，張美茵都與其出門，開銷全由其支付，要求原告償還，當時在警方見證並全程錄影下，三方簽訂和解書，約定原告同意給付被告新臺幣（下同）71,800元，被告與張美茵同意雙方不可再有任何接觸，或有任何債權債務關係，不得以任何理由再向對方追討任何東西，在臉書不得再提及對方名字（包括英文名字），如有違反，願至鈞院提出異議，並追回全部款項。

原告當日即給付現金71,800元予被告。

詎原告於104年5月18日發現：張美茵於103年10月16日，在愛戀日不落咖啡坊與訴外人王宇婕拍照打卡並上傳臉書，照片中有被告之車輛（車牌號碼：0000－00），經詢問王宇婕，王宇婕證實當天有看到被告，並向張美茵詢問被告是誰，張美茵告知：被告是她同事一起買飲料等語，但事實上2人並未在同一家公司上班，顯見被告已違約再與張美茵接觸，原告自得依和解書之約定，請求被告返還71,800元，而提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告71,800元。

二、被告則以：被告與張美茵係因金錢借貸等糾紛而簽訂和解書，和解係被告與張美茵雙方親自提出，原告並非和解之當事人，無權依和解契約向被告主張返還和解金。

況被告簽訂和解書之前，從未見過原告，亦與原告無任何金錢往來，此份和解書之效力不及於原告，原告不得依和解書向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造與訴外人張美茵三方曾於102年3月和解，約定原告同意給付被告71,800元，但被告與張美茵雙方不得再有任何接觸或有任何債權債務關係等，如有違反，願至臺灣臺中地方法院提出異議，追回全部款項。

惟被告竟於104年間發現張美茵於103年10月16日在愛戀日不落咖啡坊出現時，照片中有出現被告車輛，顯見被告已違反前揭和解書與張美茵接觸，應返還原告71,800元之事實，並提出手機簡訊翻拍畫面、和解書、臉書照片、汽車照片、與證人王宇婕以LINE通話軟體之簡訊為證；

被告固對有與張美茵簽立和解之事並不爭執，惟對原告其餘主張均否認，且否認原告係和解契約當事人，並以前詞置辯。

是本件所應審究之爭點為：原告是否為和解契約之當事人，原告請求被告依和解契約返還71,800元有無理由。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17年上字第917號判例要旨可參；

又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（參照最高法院98年度台上字第1925號裁判要旨）。

㈢原告是否為和解契約當事人之說明：查原告主張其係和解契約之當事人之事實，業據被告否認，本院再佐以原告所提之和解書（本院卷第10頁）之內容為：「甲方陳庭寬（即被告），乙方張美茵雙方同意支付71,800元，並同意雙方不有任何接觸，不再有任何債務（誤載為「物」）關係，不得任何理由再與對方追討任何東西，如有違反，願至台中地方法院提出異議（誤載為「議異」），並追回全部款項。

並FB（即臉書）不得再提及對方名字（誤載為「子」）包括英文名字（誤載為「子」）。

下午2奌交付產品，電腦一部、包包、手機」等語觀之，該和解書上已列名甲方張庭寬及乙方張美茵，並由被告及訴外人張美茵親自簽名捺印，且和解書內容一再載明「雙方」，通篇未見原告列名為當事人，其上亦無原告之名字或其簽名蓋章或捺印，顯係被告與訴外人張美茵雙方成立和解，已難認原告係和解契約當事人。

再就簽立和解書之原因係因被告認其與訴外人張美茵間有財物糾紛，並非原告與被告間有財物糾紛，亦據原告陳明：當時被告說張美茵每天與被告出門，吃、用、買東西都是被告出的錢，所以被告要這個錢等語（本院卷第36頁），復據被告於本院陳明：當時伊與張美茵有金錢借貸、物品借貸關係等語（本院卷第35頁反面），足認簽立和解書之原因係為解決原告與訴外人張美茵之財物糾紛，則倘原告亦加入該和解，亦為和解當事人，自應列名於和解書內，載明原告因和解得負之權利義務關係，然觀之和解書全文均無一語提及原告，自難認原告亦係該和解契約當事人。

雖原告又稱：和解書是伊寫的，當時伊授權張美茵簽名，用張美茵的名義簽名；

且當日係由伊交付被告71800元。

而係和解係兩造與張美茵三方和解，伊亦係和解契約當事人云云，惟原告主張係和解契約當事人，且係授權張美茵簽名等情，自應就此部分負舉證責任，而僅依和解書上訴外人張美茵係簽署自己姓名於乙方處，其上並未表彰張美茵係代理原告之意旨，復和解書通篇係強調被告與訴外人張美茵達成和解，二人間係約定「二人不再有任何接觸，不再有任何債務關係，不得再以任何理由向對方追討東西」，難認訴外人張美茵並非基於本人之意思，而係基於原告代理人之意思簽立和解書，且和解書既係載明甲乙雙方係被告與訴外人張美茵，則縱然和解書內容係由原告撰寫，或當時係由原告先行與被告口頭商議和解條件，甚或原告當場為張美茵交付71,800元予被告，亦僅能認為原告有在場協助張美茵與被告成立及履行和解契約，不能認為原告係和解契約之當事人。

此外，原告亦未提出其他積極證據足資認定其係和解契約當事人，是原告此部分認其亦係和解契約當事人乙節，尚非可採，應以被告所辯：伊當時做的承諾就是如和解書，伊做的和解意思表示就是對張美茵，伊的意思表示並沒有對原告而為等語，與和解書內容相符，較堪採信。

㈣按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項，定有明文。

查原告並非和解契約之當事人已如前述，則本於債之關係之相對性（即僅特定之債權人得對特定之債務人請求，債務人亦僅對於債權人負有義務），原告與被告間並無和解契約關係存在，原告自不得依該和解契約，主張被告未履行和解條件而應返還和解金。

從而，原告本件主張為無理由，應予駁回。

四、原告聲請調閱被告與訴外人張美茵手機門號之通聯紀錄，以釐清雙方是否有接觸乙節，因其二人於104年間是否有電話通話聯繫，概與原告及本案之認定結果無涉，自無調閱必要；

另被告聲請傳訊證人張美茵，以證明原告並非和解契約當事人乙節，惟此部分事證已明，自無必要。

再本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經審核均認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。

五、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃 家 慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官