設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第1498號
原 告 均豪食品有限公司
法定代理人 陳美真
被 告 迦南地食品工業有限公司
法定代理人 林益成即林祺崴
詹武典
林振山
白阿隨
陳美珠
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,020元，及自民國104年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。
又公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅（參見最高法院85年度臺上字第2495號民事裁判意旨）。
又（有限）公司之清算，以全體股東為清算人；
公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。
本件原告固於民國104年5月14日起訴請求被告給付貨款，惟被告業經主管機關臺中市政府於104年3月6日以府授經商字第00000000000號函准解散登記乙節，已據原告提出被告公司變更登記事項表在卷為憑，則依前揭法條規定及最高法院民事裁判意旨，被告既經解散登記，即應進入清算程序，而被告迄未向本院民事庭聲報清算人就任及清算完結等民事事件（業經於104年7月24日向本院非訟中心查詢明確），足見被告公司目前仍在清算程序中。
又被告組織型態為有限公司，解散前股東為林益成即林祺崴（兼董事長）、詹武典（兼董事）、林振山、白阿隨、陳美珠等5人，因被告章程並未規定清算人，其清算應以全體股東即林益成即林祺崴、詹武典、林振山、白阿隨、陳美珠等5人為清算人，始為適法。
且公司清算人在執行清算職務範圍內，視為公司負責人，故原告於104年7月31日具狀更正被告公司法定代理人為林益成即林祺崴等5人，即無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自103年11月起至104年2月止，陸續向原告訂購麵品數批，總金額共計新臺幣（下同）124,020元，原告業已全數出貨完畢並由被告簽收無誤，原告且分別開立103年12月26日、104年1月30日發票2張予被告收執，詎被告迄未給付，嗣原告於104年2月9日以臺中中正路郵局第33號存證信函催告，被告仍不置理，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：（一）被告應給付原告124,020元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據其提出與事實相符之本院104年度司裁全字第323號民事裁定、本院104年度司執全字第191號執行命令、被告總欠款統計表、統一發票、客戶銷貨明細報表、出貨單、存證信函影本等為證。
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。
（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。
當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」
，民法第367條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」
是被告既於上揭時間向原告購買貨品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負有給付買賣價金之義務。
從而，原告依兩造間買賣契約法律關係請求被告給付貨款124,020元，及自起訴狀繕送達翌日即104年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額計1,330元（即原告繳納之第一審裁判費用），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 劉晴芬
還沒人留言.. 成為第一個留言者