臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,1569,20150806,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1569號
原 告 程智科技股份有限公司
法定代理人 林景煌
訴訟代理人 曾明順
被 告 皇鼎企業股份有限公司
法定代理人 許碩尹
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟參佰參拾元，及自民國一○四年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年2 月6 日起，委託原告測試認證如附表所示之產品四筆，總價新臺幣（下同）414,330 元，原告已依約測試完畢並將貨品交付被告，報價單亦經被告簽收無誤，被告並已取得認證證書，且如期在市場公開販售附表所示之商品，詎被告遲未給付報酬，屢經催討，被告均不置理，爰依法提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告414,330 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告公司承認確有此筆款項，就4 筆報價單之內容無意見，至於是否全額付款須要協商，要評估公司之營運狀況、給付能力，現無法說出實際金額，希望減少金額等語。

三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。

原告主張被告委託其進行測試認證，而被告亦已如期於市場公開販售商品等情，業據原告提出與所述相符之存證信函及報價單等件為證。

被告雖陳以前詞，惟核其所陳均非消滅或妨礙原告債權之抗辯事由，且被告亦不爭執確有如附表所示之4 筆款項，對於報價單之內容亦無意見。

準此，原告請求被告給付測試費用414,330 元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付414,330元及自104 年5 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為4,520 元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬───┬─────┐
│編號│  報價日期  │   報價單號   │  產品名稱  │ 型號 │   金額   │
│    │            │              │            │      │（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│ 1  │103年2月6日 │QZ00000000000 │家視保      │XNB01 │120,540   │
├──┼──────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│ 2  │103年5月16日│QZ00000000000 │家視保周邊（│XNB902│130,200   │
│    │            │              │門磁感應、遙│      │          │
│    │            │              │控器×2 ）  │      │          │
├──┼──────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│ 3  │103年7月11日│QZ00000000000 │家視保      │XNB01+│74,340    │
├──┼──────┼───────┼──────┼───┼─────┤
│ 4  │103年7月29日│QZ00000000000 │蒸煮飯盒    │CR-601│89,250    │
│    │            │              │            │0-B   │          │
└──┴──────┴───────┴──────┴───┴─────┘