臺中簡易庭民事-TCEV,104,中簡,1720,20150828,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1720號
原 告 葉春雄
被 告 李美漪即國源土木包工業
被 告 辛森源
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告李美漪即國源土木包工業應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟元，及自自民國一百零四年七月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告李美漪即國源土木包工業負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告李美漪即國源土木包工業未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其持有被告李美漪即國源土木包工業簽發，由被告辛森源背書，票面金額合計為新臺幣（下同）536,000元之如附表所示支票7紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示提示日提示，竟均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票。

爰依票據法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告536,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告李美漪即國源土木包工業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告辛森源則以：伊只是背書，原告還是應該向被告李美漪即國源土木包工業請求等語。

五、得心證之理由：

（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各7紙為證，並為被告辛森源所不爭執，被告李美漪即國源土木包工業對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。

從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告李美漪即國源土木包工業給付原告536,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）原告雖另主張被告辛森源為背書人，請求被告辛森源應負擔清償票款之責云云，被告辛森源則以原告應向發票人請求票款等語置辯。

按發票地與付款地在同一省（市）區內者，支票之執票人，應於發票日後七日內，為付款之提示；

執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示者，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條第1款、第132條分別定有明文。

如附表所示支票未記載發票地，應以發票人即被告李美漪即國源土木包工業之所在地即台中市為發票地，而該支票之付款地為台中市○○路000號，依票據法第130條規定，執票人應於發票日後7日內為付款之提示，乃原告遲至104年2月16日始為付款之提示，已逾7日之提示期限，依票據法第132條規定，對於發票人以外之前手背書人即被告辛森源，喪失追索權，則原告請求背書人即被告辛森源給付536,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於票據法律關係，訴請被告李美漪即國源土木包工業給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決部分，應併依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票日     │  付款人  │ 票    號 │ 票面金額 │ 退票日     │
│    │            │          │          │ (新臺幣) │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1   │103年7月31日│第一銀行北│FB0000000 │80,000元  │104年2月16日│
│    │            │台中分行  │          │          │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2   │103年8月30日│第一銀行北│FB0000000 │80,000元  │104年2月16日│
│    │            │台中分行  │          │          │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│3   │103年9月30日│第一銀行北│FB0000000 │80,000元  │104年2月16日│
│    │            │台中分行  │          │          │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│4   │103年10月30 │第一銀行北│FB0000000 │80,000元  │104年2月16日│
│    │日          │台中分行  │          │          │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│5   │103年11月30 │第一銀行北│FB0000000 │80,000元  │104年2月16日│
│    │日          │台中分行  │          │          │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│6   │103年12月30 │第一銀行北│FB0000000 │56,000元  │104年2月16日│
│    │日          │台中分行  │          │          │            │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│7   │104年1月30日│第一銀行北│FB0000000 │80,000元  │104年2月16日│
│    │            │台中分行  │          │          │            │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官