臺中簡易庭民事-TCEV,105,中保險簡,5,20170519,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中保險簡字第5號
原 告 洪春美
輔 佐 人 林素溶
被 告 富邦產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 賴秋明
訴訟代理人 鄭凱中
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語（見本院卷一第6頁）。

嗣於本院民國106年4月7日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告130,910元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷二第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、被告為訴外人何永欽所騎乘車牌號碼000-000號機車之強制汽車責任保險之保險公司。

原告於103年5月12日因乘坐訴外人何永欽所騎乘之上開機車，在臺中市○區○○路○段000號前，與訴外人吳忠和所騎乘車牌號碼000-0 00號機車發生車禍受傷（下稱本件交通事故），於同日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥學院）急診，並於103年5月13日、同年6月3日至中國醫藥學院治療。

被告嗣於105年4月7日給付原告於103年5月12日在中國醫藥學院的急診費用2,178元，及103年5月13日、同年6月3日中國醫藥學院門診醫療費用1,580元，以上合計3,758元。

㈡、原告後來雖以中藥治療，仍會因為頸、腰椎挫傷之原因而四肢無力致經常跌倒。

且因本件交通事故，造成原告腰椎部位產生腰痠背痛病症，嗣於103年9月2日向高堂中醫求診，於103年9月9日向詹外科診所求診，均未改善。

原告遂至埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里醫院）檢查，因上開交通事故所造成之「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」傷勢，於103年9月19日至103年9月29日入住埔里醫院，住院期間進行腰椎椎弓切除手術，原告可向被告依強制汽車責任保險法及強制汽車責任保險給付標準（下稱給付標準）之規定，請求健保部分負擔10,260元、住院病房費差額16,500元、住院繕食費1,980元、其它醫療材料20,000元，住院期間及出院後1個月需有專人照顧，故可請求看護費用36,000元（1,200元×30天）。

㈢、原告另於104年9月16日至104年9月25日，因「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」傷勢，再次入住埔里醫院，原告可依強制汽車責任保險法及給付標準之規定，向被告請求健保部分負擔9,370元、住院病房費差額15,000元、住院繕食費1,800元。

原告尚可請求交通接送費用20,000元。

是原告依據上開規定，可向被告請求傷害醫療費用130,910元（計算式：10,260＋16,500＋1,980＋20,000＋36,000＋9,370＋15,000＋1,800＋20,000＝130,910），然被告以原告腰椎病症非本件交通事故直接所造成，無關聯性為由，拒絕給付。

㈣、對被告抗辯之陳述：⒈原告於103年5月12日發生交通事故後，送往中國醫藥學院急診，雖急診病歷紀錄僅有「頸部挫傷、左下肢擦挫傷」且照有X光片，惟急診室主治醫師賴慶元詢問原告身體症狀（主述頸椎疼痛、左下肢疼痛）後，安排放射科檢查照頸部X光，惟醫師當時解釋就X光片顯示，並無骨折或脫位現象，需要轉給神經外科部醫師作專業判斷。

且由同年月13日經神經外科醫師診診斷：「722.91頸部椎間盤疾患」處置：MRI（排定同年6月3日檢查），嗣檢查結果增「719.400關節痛」，後頸部疼痛後創傷疼痛和上肢麻木和軀幹C脊髓顯示C5-6-7頸椎狹窄並神經壓迫，醫師曾建議需要手術治療解除脊髓壓迫。

惟原告當時並未接受建議，因為擔心手術風險有可能會造成四肢癱瘓，故選擇以保守治療之藥物控制疼痛方式。

原告出院、返家休養期間雖然手麻痛沒力量，左側下肢走路腳步僵化，但是家人仍舊積極尋找解決酸麻痛的治療方法（包括服用中藥、物理治療及民俗療法），希望能儘快改善酸麻痛症狀，惟自行治療後卻更加惡化，在家裡日常生活的活動範圍，還是會沒力量而有持續跌倒之情事。

基於上述，原告腰薦椎破裂之主要原因係本件交通事故造成頸椎間盤疾患、頸椎狹窄併神經壓迫導致加劇肢體無力、經常性跌倒而受傷之結果，所以具有相當因果關係。

⒉原告腰薦椎椎間盤破裂，雖然於103年9月19日經埔里醫院手術治療，出院回家後以助行器（四腳椅）復健，惟於103年12月14日在文心森林公園拄拐杖走路時突然間卻肢體無力而跌倒，經救護車送往林新醫院急診治療。

復於104年8月24日在文心路與北平一街口，拄拐杖走路欲坐車時，又突然間肢體無力而跌倒，經救護車送中國醫藥學院急診。

原告腰椎術後復健過程中多次跌倒，受有「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎第四,五節支架滑脫」傷勢，經醫師診斷必須再次手術，遂於104年9月16日入住埔里醫院，於104年9月17日脊椎減壓及內固定手術，於104年9月25日出院。

⒊原告於104年9月25日自埔里醫院出院後，於104年12月21日起到育康復健科診所開始積極復健治療，惟其復健設備簡陋，且使用人數眾多，經過約40次復健後，感覺已經無法有效再減緩頸椎、腰椎、左下肢疼痛的問題，而暫停復健療程。

原告暫停復健療程一段時日後，肢體感覺酸麻痛症狀又出現，復於105年7月21日再到中國醫藥學院掛復健科、疼痛科、神經外科等門診，並經醫師安排相關檢查後持續治療。

原告於105年8月16日在西屯路與重慶路口，拄拐杖走路欲坐公車去復健時，又突然間肢體無力而跌倒，送往中國醫藥學院急診治療。

且中國醫藥學院鄭宇凱醫師於105年9月8日觀看103年6月3日與105年8月3日的MRI影像資料比較頸椎狹窄併神經壓迫情況有更加嚴重，建議以手術治療，倘若不手術則無法解除神經座迫的根本問題。

原告曾於105年11月11日在中國醫藥學院復健科門診時，諮詢周立偉醫師亦表示脊髓神經就像是一條電線，外面包著絕緣保護裡面的神經，倘若神經受到壓迫時，其擠壓使神經傳導訊號無法順利進行，就會產生肢體無力。

腰椎手術只是解除當時神經壓迫肢體疼痛的問題，而復健治療（紅外線、電療、頸椎牽引）只能舒緩症狀，無法復原已經受損的神經問題。

㈤、爰依強制汽車責任保險法第7條、第11條、第25條、第27條規定及給付標準第2條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告130,910元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告本件係依強制汽車責任保險法之規定請求理賠強制險保險金，然原告因另有向被告公司投保有意外傷害保險，原告前於103年10月9日提出中國醫藥學院之急診單據、診斷證明書、埔里醫院之診斷證明書，向被告請求理賠傷害保險意外事故保險金，經原告調閱中國醫藥學院之急診病歷摘要記載原告所受之傷害僅有「頸部挫傷、左下肢擦挫傷」，且照有X片，並未提及被告腰椎或背部有任何傷害，故僅理賠中國醫藥學院之保險金。

原告亦於103年10月23日再次向被告公司申請理賠傷害保險意外險，於申請書自稱其係因103年9月2日下樓梯跌倒受有腰薦椎傷害，再次持高堂中醫、詹外科診所、埔里醫院等開立之診斷證明書及收據請求理賠傷害險，經原告調取埔里醫院病歷摘要，其中記載原告告向醫生主訴其最最近2個月跌倒2次，被告於是賠償其主張跌倒之事故有關之高堂中醫、詹外科、林原瑩骨科醫療費用合計440元、及於103年9月19日至103年9月29日入住埔里醫院治療之相關費用104,560元。

至此可徵原告的腰薦椎破裂疾病係因其跌下樓梯所致，是否與本件交通事故有關，實有疑問，從而，原告欲依強制汽車責任保險法之規定，請求被告理賠強制險保險金，自應就此部分與交通事故之因果關係為相當舉證等語，資為抗辯。

並聲明：㈠、原告之訴駁回。

㈡、如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第112頁背面、卷二第36頁背面至第37頁，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）：

㈠、被告為訴外人何永欽所騎乘車牌號碼000-000號機車之強制汽車責任險之保險公司。

㈡、原告於103年5月12日乘坐訴外人何永欽所騎乘之車牌號碼000-000號機車，在臺中市○區○○路○段000號前，與訴外人吳忠和騎乘車牌號碼000-000號機車發生本件交通事故，於同日至中國醫藥學院急診。

㈢、原告於103年5月12日、同年5月13日、同年6月3日在中國醫藥學院的醫藥費用合計3,758元，就強制險的部分，被告已於105年4月7日給付3,758元理賠原告。

㈣、原告因腰椎部位之病症，於103年9月2日向高堂中醫求診（見本院卷第91頁），103年9月9日向詹外科診所求診（見本院卷第94頁）。

㈤、依照強制汽車責任險法及給付標準之規定，住院病房費差額每日給付限額1,500元、住院膳食費給付每天限額180元。

醫療材料費用每次事故限額20,000元。

看護費用每日限額1,200元，最高30日，故看護費限額為36,000元。

健保部分負擔沒有上限金額。

交通費每次事故限額2萬元。

㈥、原告因腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰椎挫傷、損傷（見本院卷第37頁），於103年9月19日至103年9月29日入住埔里基督教醫院。

㈦、原告於103年9月19日至103年9月29日入住埔里基督教醫院之病歷摘要上記載，原告向醫師主訴最近兩個月跌倒兩次（見本院卷第72頁）。

㈧、原告於103年10月23日向被告申請傷害保險意外險理賠之申請書上記載：103年9月2日下午在自宅大樓頂樓收衣服，下樓梯時不慎跌倒，致下背部、腰椎挫傷，至高堂中醫、詹外科、埔里醫院手術治療（見本院卷第86頁）。

㈨、原告於104年9月16日至104年9月25日入住埔里醫院。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張被告為訴外人何永欽所投保強制汽車責任保險之保險人，原告於前揭時地，乘坐訴外人何永欽所騎乘之車牌號碼000-000號機車，與訴外人吳忠和騎乘車牌號碼000-000號機車發生本件交通事故，原告旋即於同日（即103年5月12日）即至中國醫藥學院急診並接受後續治療。

又原告於103年9月2日向高堂中醫求診，同年月9日向詹外科診所求診；

於同年月19日因「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」，在埔里醫院進行腰椎椎弓切除手術，住院至103年9月29日；

嗣於104年9月16日再次入住埔里醫院，於同年月17日進行脊椎減壓及內固定手術，至104年9月25日出院等事實，業據原告提出埔里醫院103年10月3日診斷證明書、醫療費用收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、臺中市政府消防局執行救護服務證明、中國醫藥學院103年5月12日及105年3月30日診斷證明書、埔里醫院104年9月25日診斷證明書、中國醫藥學院103年5月12日急診收據、回覆被告公司交通事故事故傷害相關證明文件資料等為證（見本院卷一第11頁、本院卷一第18頁至46頁），並有被告提出原告103年10月9日保險理賠申請書及相關資料、埔里醫院病歷摘要節本、103年10月23日保險理賠申請書及相關資料在卷可佐（見本院卷一第52至108頁），復經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、照片黏貼紀錄表等核閱屬實（見本院卷一第184至203頁），及有埔里醫院105年11月15日復本院函附原告之病歷資料及中國醫藥學院105年11月18日復本院函附原告之病歷資料等影本在卷可稽（見本院卷一第128至149頁、本院卷一第151至183頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

次按本法所稱汽車，係指公路法第二條第八款規定之汽車及行駛道路之動力機械。

因「汽車交通事故致」受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。

本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。

本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。

強制汽車責任保險法第5條第1項、第7條前段、第11條第1項第1款、第25條第1項、第27條第1項分別定有明文。

本件原告主張其因本件交通事故所受之傷害，造成頸部疼、頸椎狹窄並神經壓迫，導致四體無力，致103年9月2日跌倒，因「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」，而於103年9月19日至同年月29日入住埔里醫院進行腰椎椎弓切除手術；

嗣於腰椎術後復健過程多次跌倒，因「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」傷勢，經醫師診斷必須再次手術，遂於104年9月16日至104年9月25日再次入住埔里醫院，於同年月17日進行脊椎減壓及內固定手術，可認原告上開住院治療之傷勢，與本件交通事故有相當因果關係等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。

則原告自應舉證證明其所受「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」及「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」之傷勢，為汽車（含機車）交通事故所致。

換言之，原告須證明上開傷勢，與本件交通事故間，具相當因果關係。

經查：⒈原告於103年5月12日發生本件交通事故後至中國醫藥學院急診，診斷證明書上僅記載「1、頸部挫傷。

2、左下肢挫傷」傷勢（見本院卷一第24頁），對照原告於103年9月19日至同年月29日，因「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」傷勢（見本院卷第64頁），入住埔里醫院治療，及於104年9月16日至9月25日，因「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」傷勢（見本院卷一第25頁），入住埔里醫院治療，傷勢部位有所不同，且至埔里醫院住院治療之時間，距離本件交通事故時間已分別相隔4個月、1年4個月之久，是否為本件交通事故所造成，實屬有疑。

⒉參以原告於103年10月23日向被告申請傷害保險意外險理賠之申請書上係記載：103年9月2日下午在自宅大樓頂樓收衣服，下樓梯時不慎跌倒，致下背部、腰椎挫傷，至高堂中醫、詹外科、埔里醫院手術治療等語（見本院卷一第86頁），足認原告於103年9月19日至同年月29日在埔里醫院手術治療「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」傷勢，係因103年9月2日下樓梯不慎跌倒之另一獨立原因，與103年5月12日發生之本件交通事故，應無關連。

⒊原告雖稱其「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」等傷勢，係因本件交通事故造成其「頸椎間盤疾患、頸椎狹窄併神經壓迫」，導致其肢體無力、經常性跌倒，故受有上開至埔里醫院治療之傷勢，具有相當因果關係云云，然查：①依中國醫藥學院於105年11月18日以院醫事字第1050013715號函覆本院陳稱：「病人（按：即原告）主訴手麻及頸部不適之症狀，經診視後安排至神經外科門診追蹤。

依據病歷記錄，病人於103年5月13日至神經外科門診，安排頸部核磁共振檢查，發現頸部有退化性疾病併神經壓迫等情狀，推論本身即保有頸椎疾患，於交通事故後出現短暫的神經症狀，經門診治療追蹤後，無開刀之所需」等語（見本院卷一第150頁），及該院於106年1月9日以院醫事字第105001271號函覆本院陳明：「病人（按：即原告）於103年5月12日至急診就診時，主訴有頸部神經症狀，經診視病人可以走、可以負重，下肢無麻木症狀，亦無任何腰椎受傷及明顯神經壓迫症狀，應為頸部挫傷疼痛。

經（於105年6月3日）頸部核磁共振檢查後發現有椎間盤退化性病變，並無明顯外傷所導致之異常，當時建議病人應休息及症狀治療即可，依據病歷記錄，病人頸部核磁共振檢查，發現有頸椎椎間盤突出情形，無神經壓迫症狀。

病人於103年5月13日與同年6月3日至神經外科門診就診時，亦無反應腰痛情形。

函文所詢病人於103年9月2日下樓梯不慎摔倒，無法判斷此次跌倒，是否與頸部受傷有關。

…病人103年9月之腰部傷勢，與103年5月受傷間，亦無法判斷其關聯性」等語（見本院卷一第205頁正背面），及中國醫藥學院106年3月24日院醫事字第1060002681號函記載：「依據病歷紀錄，病人於103年6月3日檢查結果，頸椎第五、六、七節出現有退化性病變，合併出現有多處骨刺增生及椎間盤突出，惟椎管狹窄情形尚可，當時未達需手術治療階段。

依據檢查報告顯示，病人多為原本即存在的退化性問題，並無急性損傷的表現。

函文所詢病人椎狹窄併神經壓迫之主要原因，係退化性疾病所造成。

依據檢查報告顯示，病人骨刺及椎間盤突出有突出到神經管內，經評估無造成嚴重的神經壓迫症狀。

依據病歷紀錄，病人一開始的表現為頸部挫傷疼痛與全身多處酸痛，並無明顯神經壓迫造成的症狀（如肢體明顯麻感或無力感），此類症狀通常經休息及止痛治療可恢復」等語（見本院卷二第31頁正面），可認原告之頸部椎間盤疾患，為本身保有之頸椎疾患，為退化性之病變，非本件交通事故所致；

另原告頸椎狹窄神經壓迫症狀，於103年5、6月間並不嚴重，此類症狀通常經休息及止痛治療可恢復，尚難推認該神經壓迫症狀有持續作用至103年9月2日並引起原告跌倒。

準此，足認原告於103年9月19日至同年月29日入住埔里醫院治療之「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」傷勢及相關交通費、看護費之需求，與本件交通事故，並無相當因果關係。

②雖中國醫藥學院103年5月12日急診護理記錄載稱：病人為跌倒高風險個案，執行防跌措施步態不穩、使用輔具等語（見本院卷一第34頁背面），然而，依中國醫藥學院院106年1月9日以院醫事字第105001271號函文稱：「本院配合醫院評鑑、JCIA、病安訪查等執行跌倒高危險病人評估，目前急診病人一律視為高危險病人，現行使用之「跌倒風險因子評估量表」乃參考醫策會、Morse、Hen drichⅡfall risk而制訂，當急診病人到院時，由護理人員完成評估並執行預防措施，病人離院就停止等語（見本院卷一第205頁正背面），可知此係因醫院配合醫院評鑑等背景，急診病人一律視為高危險病人，離院即停止。

故尚難因此認原告因本件交通事故所受頸部挫傷、左下肢擦挫傷之傷勢，導致其嗣後之經常性跌倒，此部分護理紀錄，尚不足以作為有利於原告之認定。

⒋原告因「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」傷勢，於104年9月16日至104年9月25日再次入住埔里醫院手術治療乙情，有診斷證明書在卷可證（見本院卷一第25頁），然而，原告自承：其於103年9月29日自埔里醫院出院後，於103年12月14日在文心森林公園拄拐杖走路時突然間卻肢體無力而跌倒，經救護車送往林新醫院急診治療，復於104年8月24日在文心路與北平一街口，拄拐杖走路欲坐車時，又突然間肢體無力而跌倒，經救護車送中國醫藥學院急診等語（見本院卷一第120頁），足認原告於本件交通事故發生後，另有跌倒之事故發生，其於104年9月16日至同年月25日所治療之上開腰部傷勢，應係與另外跌倒事故所致，亦無證據可認本件交通事故與原告103年12月14日、104年8月24日跌倒事故有因果關係，自難認原告上開期間之醫療費、病房差額費、住院膳食費、交通費與本件交通事故具相當因果關係。

㈢、綜上，原告未能舉證證明其所受「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」、及「腰椎第三、四節椎管炎狹窄，神經壓迫，腰椎四、五節支架滑脫」之傷勢，為本件交通事故所致，即未能舉證證明兩者間具相當因果關係。

從而，原告依強制汽車責任保險法之規定，請求被告給付原告於103年9月19日至同年月29日在埔里醫院住院健保部分負擔10,260元、病房費差額16,500元、住院繕食費1,980元、其它醫療材料20,000元、看護費用36,000元，及於104年9月16日至同年月25日入住埔里醫院之健保部分負擔9,370元、病房費差額15,000元、住院繕食費1,800元，及交通接送費用20,000元，合計130,910元，應屬無據，

五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第7條前段、第11條第1項第1款、第25條第1項、第27條第1項規定，請求被告給付130,910元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 陳麗靜