設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中原簡字第10號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 陳文郁
程秀萍
被 告 卓緯翰
卓清山
陳秀英
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國105年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告卓緯翰、卓清山、陳秀英應連帶給付原告新臺幣161,101元，及如附表所載之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣1,890元，由被告卓緯翰、卓清山、陳秀英連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告卓緯翰、卓清山、陳秀英（下稱被告3人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告卓緯翰就學於逢甲大學期間，邀同被告卓清山、陳秀英為連帶保證人，向原告申辦7 筆就學貸款，借款本金計為新臺幣（下同）265,118元，約定應於本教育階段學業完成後（含畢業及休、退學）或退伍滿一年之次日起，借款一筆（一個學期）分12期，按月攤還本息，並約定若未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期；
利息係按當時就學貸款利率加年率1％計付遲延利息，其逾期在6個月以內者，應按上開利率之百分之10，超過6個月者，則應按上開利率之百分之20，加計違約金。
被告3人自104年9月3日起，即未依約攤還貸款之本息，全部債務視為到期，尚欠原告本金161,101元及如附表所示之利息、違約金未償。
原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告3人連帶給付等語。
並聲明如主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放款借據、台灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書、就學貸款利率資料、台灣銀行臺中分行雙掛號查無此人退回信封等為證，核屬相符，信為真正。
從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,890元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 劉晴芬
附表：
┌─────┬────────┬────┬─────────┬─────┐
│ 結欠本金 │ 利 息 起 算 日 │利息計算│違 約 金 起 算 日 │違約金計算│
│（新台幣）│（算至清償日止）│方式 │（算至清償日止） │方式 │
├─────┼────────┼────┼─────────┼─────┤
│161,101元 │自104 年8 月3 日│週年利率│自104 年9 月4 日至│週年利率 │
│ │至104 年9 月29日│1.83％ │104 年9 月29日 │0.183％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自104 年9 月30日│週年利率│自104 年9 月30日至│週年利率 │
│ │至104 年12月22日│1.76％ │104 年12月22日 │0.176％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自104 年12月23日│週年利率│自104 年12月23日至│週年利率 │
│ │至105年3月29日 │1.69％ │105 年3 月3 日 │0.169％ │
│ │ │ ├─────────┼─────┤ │ │ │ ├────────┼─────┤
│ │ │ │自105 年3 月4 日至│週年利率 │
│ │ │ │105 年3 月29日 │0.338％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自105 年3 月30日│週年利率│自105 年3 月30日至│週年利率 │
│ │至105 年4 月25日│1.62％ │105 年4 月25日 │0.324％ │
│ ├────────┼────┼─────────┼─────┤
│ │自105 年4 月26日│週年利率│自105 年4 月26日至│週年利率 │
│ │至清償日 │2.62 ％ │清償日 │0.524％ │
└─────┴────────┴────┴─────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者