臺中簡易庭民事-TCEV,105,中簡,2170,20170517,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2170號
原 告 陳秋菊
訴訟代理人 侯殿祥
被 告 廖本淵

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國106年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬陸仟元及自民國一○五年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款，分別定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）39萬6000元及自民國（下同）104年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣於106年5月12 日審理時輾轉減縮聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：緣門牌號碼：台中市○○區○○路00000 號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，前於民國（下同）103年4月15日起即出租予被告及訴外人陳宥全，且訂有書面租賃契約（原證1 ）（下稱系爭租賃契約），租賃期間為自該日起至108年4月13日止，每月租金新台幣（下同）3萬3000 元，每月15日前繳付租金，並繳納押租金6萬6000元。
惟被告自103年8月起即未按期繳納，時有拖欠，斷斷續續，累計自105年3月被告搬離為止，計有12個月租金合計39萬6000 元，尚未繳納（原證3，卷第40頁，第41至49 頁）。
爰依兩造間之租賃契約關係，請求被告如數給付上開積欠之租金。
訴之聲明：被告應給付原告39萬6000元及自起訴狀繕本（註：即支付命令）送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
1.被告係基於經營皮革生產，向原告承租系爭房屋以為廠房之用，依法須有消防設備，始可適法經營，然原告卻未補正消防設施，顯未盡民法第423條所定出租人之義務。
2.原告因未改善消防設施，被告亦不願違規受罰，故而減少量產進而停工，然原告始終未為改善。
嗣雙方協議，原告答應只要被告搬走，原告即就積欠之租金不請求。
3.雙方達開上開之共識後，被告隨即進行搬遷事宜，將置於系爭房屋廠房內之機器市值260萬元，以5萬元之價格變賣，只為求儘速遷讓房屋，履行雙方所約定之協議，被告始終認定兩造間之系爭房屋之租賃事宜，已完全了結。
4.系爭房屋為被告與訴外人陳宥全共同承租，合夥經營皮革代工事業，且約定各付租金50%。
5.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定。
民法第292條，定有明文。
本件系爭房屋之承租人固為被告與訴外人陳宥全，此為兩造所不爭執。然系
爭房屋之返還既為不可分債務，則本於同為承租人之給付
租金義務，雖其給付為可分（內部），然本於同一法律上
之理由，應認承租人之給付租金義務，對出租人亦為不可
分債務，始符契約當事人立約時之真義。而按，連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，
全體債務人仍負連帶責任。
民法第273條，定有明文。
準此，出租人原告對承租人被告請求系爭房屋積欠之租金，
雖未將另一承租人即訴外人陳宥全列為被告，於法尚無違
誤，合先敘明。
（二）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生
一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權
利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱
權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之
規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。
②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，
如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。
③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於
權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻
權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。
所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主
張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任
之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），
此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
經查，被告係於105年農曆春節過後搬離系爭房屋，搬離前尚有 12個月之租金未繳乙情，已為被告所不爭執（見本院105年9月21日、106年2月15日審理筆錄）。
是依上說明，被告對於其所抗辯，原告未改善消防設施，未盡民法第423條所定出租人義務及原告允諾被告搬走，即免除積欠之租金等
事實，既經原告否認，被告對於上開其所主張排除租金給
付事實之對立規範，即負有舉證之責任，合先敘明。
（三）觀諸，兩造所立之系爭租賃契約（原證1、卷第34 頁）內容，其中第4條（使用租賃物之限制）第1款僅約定：本房屋係供營業皮革加工之用，非經甲方（註：即出租人原告
）書面同意，不得變更用途。縱觀系爭租賃契約全部內容
，並無出租人原告有何提供任何設備之約定。反之於系爭
租賃契約第4條第4款已約定，房屋有改裝之必要，乙方（註：即承租人被告）於取得甲方之同意後，得自行裝設，
所需費用由乙方自行負擔。是以，尚難以系爭房屋之用途
雙方約定係供營業皮革加工，即謂原告有裝設消防設備之
義務，進而謂原告因之未盡民法第423條之出租人義務。
是以，被告據此而為拒絕租金之給付，難謂有據，於法自
有未合。
（四）次查，原告曾允諾若被告願意搬離系爭房屋，原告即不再請求被告未繳之租金乙事，業據原告否認，並謂其意思係
要被告先搬走，錢之後再說，沒有說錢不收（見本院 106年1月6日審理筆錄）。
而被告對於此原告免除（民法第343條參照）租金債務之事實，雖提出被證4所示之兩造錄音譯文為佐，然兩造間之對話內容，與原告上開到庭陳述之
內容，並無不同。此外，被告並未提出任何證據，以資審
酌，自難遽此，而認原告有免除租金債務之事實。
（五）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。
民法第421條，定有明文。
本件被告既尚有合計12個月之租金39萬6000元（未扣押租金），尚未給付，業如前述，且被告所為拒絕給付之事實，均
難認為成立。則原告本於兩造間之租賃契約關係，請求被
告如數給付上開數額之租金及自起訴狀繕本（註：即支付
命令）送達被告之翌日（即105年5月7 日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第203條參照），洵屬有據，自有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項
所示。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林奕珍