設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第334號
原 告 王祖興
被 告 王宗盛
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告係原告胞兄即訴外人王祖壽（已歿）之子。
緣原告之父王鵬傳（已歿）共育有九名子女即原告、訴外人王睢鳩（106 年1 月7 日死王）、王淑真、王祖壽、王祖文、王淑園、王淑宜（106 年1 月31日死亡）、王子昇（原名王祖寵）及王祖福，而原告之父王鵬傳所有門牌號碼為新竹市○○街00號房地（下稱系爭房地），係登記在被告之父王祖壽名下，王祖壽於民國74年12月20日簽立切結書，約定就王鵬傳所遺系爭房地之權利同意分配予長男王祖壽、次男王祖文及五男王祖福三人共享，嗣因王祖福於79年9 月28日死亡，其無配偶亦無子女，故王祖福就系爭房地之權利即再由其兄弟姐妹即原告、王睢鳩、王淑真、王祖壽、王祖文、王淑園、王淑宜、王子昇等8 人共同繼承，原告其餘兄弟姐妹即王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人並將其就系爭房地之受分配權利事宜授權原告處理。
其後王祖壽亦死亡，而由其繼承人即被告於105 年6 月間出售系爭房地，並於同年月27日分配系爭房地出售所得價金予全體繼承人。
又被告分配出售系爭房地所得價金時，原應將王祖福依約定可分得之3 分之1 分配予王祖福之兄弟姐妹，詎被告竟以王子昇於50年間留學日本費用即系爭房地押租金20萬元，應由大房即被告、二房王祖文及三房原告均分為由，將原告及王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等6 人原可分得之價金扣除66,667元（200,000 ÷3=66,667，小數點以下四捨五入），而僅匯款200 餘萬元予原告。
惟系爭房地係由王祖壽於74年12月間出租予他人經營服裝店，押金20萬元亦為王祖壽取走獨自使用，原告及王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇（原名王祖寵）等6 人並未分得前開押金，且王子昇留學日本為50年間，顯與該20萬元押租金無關，故被告擅自扣除原應分配予原告及王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等6 人之上開66,667元，顯係無法律上原因而受有利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付上開66,667元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告66,667元，及自105 年6 月27日起至清償日止，按年息百分之5 之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：系爭房地當初出租之押金20萬元係伊祖父王鵬傳所收取後用以支付四子日本留學費用，但系爭房地出售，伊必須拿錢出來返還押租金20萬元予承租人，故伊有先與原告聯繫，但原告否認該押租金20萬元係用以支付王子昇之留學費用，而僅同意扣除3 分之1 之押租金，伊不想與原告爭執，且原告有提出2 張授權書及1 張切結書給伊，因此伊乃匯款2,098,557 元予予原告，而僅扣除66,667元，現在原告卻又告伊等語。
並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告係原告胞兄即訴外人王祖壽（已歿）之子。
緣原告之父王鵬傳（已歿）共育有九名子女即原告、訴外人王睢鳩、王淑真、王祖壽、王祖文、王淑園、王淑宜、王子昇及王祖福，而原告之父王鵬傳所有系爭房地係登記在被告之父王祖壽名下，王祖壽於74年12月20日簽立切結書，約定就王鵬傳所遺系爭房地之權利同意分配予長男王祖壽、次男王祖文及五男王祖福三人共享，嗣因王祖福於79年9 月28日死亡，其無配偶亦無子女，故王祖福就系爭房地之權利即再由其兄弟姐妹即原告、王睢鳩、王淑真、王祖壽、王祖文、王淑園、王淑宜、王子昇等8 人共同繼承，原告其餘兄弟姐妹即王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人並將其就系爭房地之受分配權利事宜授權原告處理。
其後王祖壽亦死亡，而由其繼承人即被告於105 年6 月間出售系爭房地，並於同年月27日分配系爭房地出售所得價金予全體繼承人，以及被告分配出售系爭房地所得價金予王祖福該房時，有就應分配之價金中扣除系爭房地押租金20萬元之3 分之1 即66,667元（200,000 ÷3= 66,667 ，小數點以下四捨五入）等情，業據其提出親族系統表、切結書、授權書及買賣價金分配明細等件為證（見本院卷第11至17頁），並為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。
㈡原告主張王祖福於79年9 月28日死亡，其無配偶亦無子女，故王祖福就系爭房地之權利即由其兄弟姐妹即原告、王睢鳩、王淑真、王祖壽、王祖文、王淑園、王淑宜、王子昇等8人共同繼承，原告其餘兄弟姐妹即王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人並將其就系爭房地之受分配權利事宜授權原告處理等情，固據其提出授權書影本2 份為證（見本院卷第15至16頁）。
惟按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。
故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。
至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第1054號判決參照）。
查本件原告既起訴主張被告於分配系爭房地出售價金時所扣除之該66,667元，係原應分配予三房即原告及王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等6 人之價金，而本於不當得利之法律關係，請求被告返還該66,667元，則就前開訴訟標的主張有實施訴訟之權能者，自應為原告及王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等6 人，雖原告陳稱王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人均出具授權書授權其處理系爭房地應得產權事宜，但依原告所提出之授權書記載，可知王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人僅係就渠等就系爭房地應得產權（包括出租及處分）授權原告全權處理，亦即原告因渠等之授權而取得王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人之代理權而已，並非因此即成為王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人所主張之前揭不當得利債權之權利主體，故就王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人所主張之前揭不當得利債權，原告自仍不得以其自身名義就前開訴訟標的主張有實施訴訟之權能，乃原告竟以其自身名義，逕就王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人所主張之前揭不當得利債權，對被告提起本件訴訟，該部分當事人顯不適格。
從而，原告提起此部分訴訟，在法律上顯無理由，應予駁回。
㈢又系爭房地原係作為出租使用，承租人並已繳付20萬元之押租金乙節，此為兩造所不爭執之事實。
原告主張該押租金20萬元係由被告之父王祖壽取走獨自使用云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，原告雖主張系爭房地押租金係遭被告之父王祖壽單獨取走使用云云，惟亦自承74年其父王鵬傳過世後，被告之父王祖壽始又與承租人簽訂租賃契約，但對於租賃契約如何約定其並未參與等語（見本院卷第73頁），且復無法提出其他證據舉證以證明系爭房地承租人於王鵬傳死亡後，有另提出20萬元押租金交付予王祖壽意乙節，而被告抗辯系爭房地押租金20萬元係遭其祖父王鵬傳取走等情，亦據其提出訴外人林啟華、王楊慶雲、王祖訓、王林月珠等人出具之書面為證（見本院卷第55至58頁），是原告主張系爭房地押租金20萬元係由被告之父王祖壽取走獨自使用云云，自難採信。
再系爭房地前作為出租使用時既已向承租人收取有20萬元之押租金，則於系爭房地出售後，自應將該20萬元押租金返還予承租人，且原告亦自認該20萬元押租金係由被告歸還予承租人，但被告係自系爭房地出售所得總價中拿取20萬元返還予承租人乙節（見本院卷第72頁背面），則此部分款項既係系爭房地原所有權人所應歸還予承租人之款項，自應由應大房即被告、二房王祖文及三房即原告、王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇（原名王祖寵）等6人平均分攤，方屬適法。
故被告將系爭房地出售所得款項扣除該20萬元之3 分之1 即66,667元後所得價款平均分配予包含原告在內之三大房，自無不合。
原告主張被告擅自扣除原應分配予原告及王睢鳩、王淑真、王淑園、王淑宜、王子昇等5 人之上開66,667元，顯係無法律上原因而受有利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付上開66,667元云云，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付66,667元，及自105 年6 月27日起至清償日止，按年息百分之5 之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000元，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 洪翊薰
還沒人留言.. 成為第一個留言者