臺中簡易庭民事-TCEV,106,中小,705,20170501,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第705號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 謝佳穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰參拾柒元，及自民國106年1月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣837元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）104年1月14日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），在臺中市○區○○街000號前，因起步未注意其他車輛安全，不慎撞及由原告所承保為訴外人楊淑鈴駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，該車經送廠修復，修理費用合計32,668元（零件10,560元、工資7,800元、塗裝14,308元），原告已全數理賠，因被告應負全部過失責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告32,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠原告主張其所承保系爭車輛，因被告疏未注意系爭車輛安全致生碰撞而有損害之事實，業據提出汽車險賠款同意書、行照、發票、估價單、受損車照片為證，核與臺中市政府警察局第二分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及道路交通事故初步分析研判表相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，查被告疏未注意車前狀況，其於肇事地點起步向左駛入道路時，未注意應讓直行車輛先行，其左前車頭不慎撞及系爭車輛右側車身，致系爭車輛受有損害，而駕駛系爭車輛之訴外人楊淑鈴則未發現肇事因素，有被告及訴外人楊淑鈴之道路交通談話紀錄表可佐，復有現場照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是被告具上揭未注意車前狀況之過失，應負全部過失應堪認定；

如非被告之上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條分別定有明文。

本件被告駕車疏失以致肇事，已如前述，依上開規定，原告主張被告就系爭車輛之損害，應負損害賠償，於法有據。

復按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

查原告賠付系爭車輛修理費用合計32,668元（零件10,560元、工資7,800元、塗裝14,308元），有發票、估價單可佐。

惟系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛之汽車行照，上開自小客車係102年7月出廠，迄於本件車禍事故發生日104年1月14日，該車實際使用期間為1年6個月又14日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

據此，系爭車輛應以使用1年7月計算折舊。

依上開方式依該方式計算，扣除折舊額後，原告僅得請求折舊後零件修理費應為5,229元（計算式：第1年折舊值10,560×0.369=3,897；

第1年折舊後價值10,560-3,897=6,663；

第2年折舊值6,663×0.369×(7/12) =1,434；

第2年折舊後價值6,663-1,434=5,229）加計原告支出之工資、烤漆費用，則原告請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用27,337元（計算式：5,229+7,800+14,308=27,337），其請求有理由，自應准許；

至原告逾此數額之請求則無理由。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。

㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付27,337元，及自106年1月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），依勝敗比例由被告負擔837元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 王志伃